110 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci manžela: osobní údaje manžela pro příjem pošty ulice a číslo , PSČ okres , u p. jméno příjmení a manželky: osobní údaje manželky o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Magistrátem města Havířova se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z manželů nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Návrhem podaným u soudu dne [datum], doplněným dne [datum], se manžel domáhal rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Magistrátem města Havířova s odůvodněním, že spolu jako manželé déle než 6 měsíců nežijí poté, co manželka společnou domácnost opustila a nejsou spolu v žádném kontaktu. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Manželka se k návrhu na rozvod manželství nevyjádřila a po celou dobu řízení zůstala nečinná. K jednání před soudem se, ač řádně předvolaná, nedostavila. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti manželky v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Z výpovědi manžela a z oddacího listu vzal soud za prokázáno, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Havířova (zápis je proveden v knize manželství matričního úřadu Magistrátu města Havířova ve svazku 23, ročník 2021, strana 245, pořadové [číslo]). Ze shodných výpovědí manžela, slyšeného světla [jméno] [příjmení] (dále jen„ svědek“) a výpisu z Centrální evidence obyvatel vzal soud za prokázáno, že z manželství účastníků nepocházejí žádné děti. Z výpovědí manžela a slyšeného svědka vzal soud za prokázáno, že manželství bylo problémové krátce po uzavření sňatku, kdy manželka opakovaně i na několik měsíců opouštěla společnou domácnost manželů, často odcházela ke své početné rodině, příp. manžel nevěděl, kde se zdržuje. Poté se vždy vrátila a za krátký čas opět domácnost opustila. Naposledy odešla asi před 6 měsíci a od té doby se spolu manželé neviděli, nemají žádný kontakt. Manžel slyšel, že se pohybuje v různých městech, a to v [obec], v [obec], v [obec], příp. v [obec]. Manžel k manželce ztratil zcela citový vztah a nechce s ní soužití obnovit. Manželé netvoří rodinné společenství, intimně se nestýkají asi po dobu 6 měsíců. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. V posuzovaném případě ze shodných výpovědí manžela a svědka vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., jelikož netvoří rodinné společenství, manželé spolu nežijí, nepodporují se, nevytvářejí zdravé rodinné prostředí tak, jak jim ukládá ustanovení § 687 odst. 2 o. z. a manžel nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud návrhu v celém rozsahu vyhověl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v tom, že manželé spolu dlouhodobě nežijí, nepodporují se, neudržují rodinné společenství a nejsou spolu v žádném kontaktu. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), když navíc se manžel náhrady nákladů řízení výslovně vzdal a manželce náklady, v souvislosti s tímto řízením, nevznikly.