110 C 129/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady [částka] s úrokovým příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] (dále jen„ předchůdkyně“) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které čerpal částku ve výši [částka], kterou měl v souladu s příslušnými výpisy splácet vždy minimálně ve výši uvedené ve výpise. Splatnost byla stanovena na [datum]. Žalovaný uvedenou částku neuhradil. Smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] postoupila předchůdkyně pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ přechodná věřitelka“), a tato ji postoupila smlouvou o postoupení pohledávek z [datum] na žalobkyni.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, že je pravdou, že mu předchůdkyně poskytla na účet č. [bankovní účet] v minulosti částku ve výši [částka], připustil, že byl vlastníkem účtu a tvrdil, že [částka] již předchůdkyni uhradil.

3. Právní zástupce žalobkyně se k nařízenému jednání nedostavil, svou neúčast u jednání omluvil. Soud rozhodl v jeho nepřítomnosti v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud řešil v prvé řadě otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. okolnost, zda lze mít v řízení za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.

5. Soud v tomto směru plně odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012, který sice byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“), ale je možno jej bez dalšího aplikovat i na úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), který obsahuje v § 1882 odst. 1 o. z. prakticky totožnou úpravu, jaká byla obsahem dřívějšího § 526 odst. 1 obč. z. Podle výše zmíněného rozhodnutí je právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění).

6. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.

7. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila smlouvy o postoupení pohledávek z [datum] a z [datum], včetně části příloh týkajících se pohledávek za žalovaným a založila do spisu notifikační úkon spolu s dokladem o odeslání žalovanému (který by případně mohl prokázat okolnost, že se tento notifikační úkon dostal do sféry dispozice žalovaného).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi předchůdkyní a přechodnou věřitelkou bylo zjištěno, že předchůdkyně jako postupitel je věřitelkou peněžitých pohledávek vyplývající z tzv. klientských smluv uvedených v příloze [číslo] smlouvy o postoupení, a postupuje tyto pohledávky uvedené v příloze č. l žalobkyni, tj. postupníkovi. Z přílohy [číslo] nebylo zjištěno, že by předmětná pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně na přechodnou věřitelku postoupena. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi přechodnou věřitelkou a žalobkyní bylo zjištěno, že přechodná věřitelka jako postupitel postupuje pohledávky ze smluv uvedených v příloze [číslo] na žalobkyni. Z přílohy [číslo] nebylo zjištěno, že by předmětná pohledávka byla postoupena z přechodné věřitelky na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně informovala žalovaného o postoupení předmětné pohledávky z předchůdkyně na přechodnou věřitelku a z přechodné věřitelky na žalobkyni. Doklad o odeslání oznámení o postoupení pohledávky soudu předložen nebyl.

10. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala svou aktivní věcnou legitimaci ve sporu, když neprokázala postoupení předmětné pohledávky z předchůdkyně na přechodnou věřitelku a z přechodné věřitelky na žalobkyni, když z příloh ke smlouvám o postoupení pohledávek nevyplynulo, že by došlo k postoupení pohledávky za žalovaným, a pokud jde o vyrozumění žalovaného o postoupení pohledávky, tento notifikační úkon neučinil postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, a navíc nebylo prokázáno odeslání tohoto úkonu žalovanému. Žaloba byla proto pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť plně procesně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal.