110 C 130/2016

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 123 724,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 123 724,60 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 922 503,70 Kč za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 675 850 Kč za dobu od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 533 610 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 591 324,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 533 610 Kč za dobu od [datum] do [datum], zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 591 324,60 Kč za dobu od [datum] do [datum] a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 240 790 Kč za dobu od [datum] do [datum], se zamítá.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 369 996 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně v žalobě podané u soudu dne [datum] skutkově tvrdila, že žalovaná vyhrála výběrové řízení na veřejnou zakázku„ [obec] – snížení energetické náročnosti a využití OZE pro vytápění Věznice Příbram“ zadavatele Česká republika – [ulice] služba České republiky, [IČO], sídlem v [obec a číslo], ul. Soudní [číslo]. Následně žalovaná jako objednatel uzavřela se žalobkyní jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo, kterou se žalobkyně zavázala zhotovit technologii KPS, zhotovit řídící systémy pro technologie KPS, zhotovit technologie vyvedení tepla štěpkových kotlů, dodat akumulační nádrže s tepelnou izolací do kotelny, dodat dispečerské pracoviště pro celou tepelnou soustavu technologií s vizualizačním programem včetně oživení, dodat a instalovat optické datové sítě bez výkopových a stavebních prací (viz čl. II. smlouvy). Za provedení díla měla žalovaná zaplatit částku ve výši 6 623 919 Kč bez DPH. Žalobkyně postupně dílo prováděla, a v souladu se sjednanou smlouvou vystavovala i faktury.

2. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení žalovaná fakturu [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 1 922 503,70 Kč se splatností [datum] uhradila dne [datum], fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 1 675 850 Kč se splatností [datum] zaplatila dne [datum] a fakturu [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum] uhradila zčásti, a to ve výši 242 000 Kč, vzala žalobkyně žalobu o uvedené zaplacené částky zpět s tím, že řízení bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 11. 8. 2016 č. j. 110 C 130/2016-27 zčásti zastaveno, a trvala na zaplacení úroků z prodlení z uvedených částek. Za provedení instalace optické datové sítě fakturovala žalobkyně fakturou [číslo] se splatností [datum] částku ve výši 591 324,60 Kč. Za oživení a vizualizaci byla žalobkyní vystavena faktura [číslo] se splatností [datum] na částku 240 790 Kč. Posléze žalobkyně požadovala částku 291 610 Kč, která nebyla uhrazena, pokud jde o fakturu [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že všechny práce, které byly fakturovány, byly řádně provedeny, byly připraveny k předání žalované, nebyly však touto bezdůvodně převzaty. Následně pak žalobkyně vystavila opravný daňový doklad [číslo] na částku 125 174,50 Kč ohledně dodání kulových kohoutů. Podanou žalobou žalobkyně požaduje zaplacení částky 1 123 724, 60 Kč s úrokovým příslušenstvím, to je se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 922 503,70 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové částce 81 625,45 Kč, ve výši 8,05 % ročně z částky 1 675 850 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové částce 71 153,05 Kč, ve výši 8,05 % ročně z částky 533 610 Kč za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 22 655,95 Kč, ve výši 8,05 % ročně z částky 291 610 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, ve výši 8,05 % ročně z částky 591 324,60 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a ve výši 8,05 % ročně z částky 240 790 Kč za dobu od [datum] do zaplacení, a dále požadovala náhradu nákladů řízení (viz čl. 69 spisu).

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Namítala, že žaloba je předčasná, když žádná fáze díla ke dni podání žaloby nebyla zhotovena a jednateli žalované předána. Žalobkyni tak nevznikl nárok na zaplacení zažalované částky. V průběhu řízení žalovaná dále namítala, že provedené dílo vykazuje vady, že u výměníkových stanic u deskového zásobníku vytéká voda, že je třeba vyměnit jedno z doplňovacích čerpadel u doplňovací nádoby otopné vody BDS, že je vada v zapojení rozvaděče u čerpadel k nádobě BDS, je nutné vyměnit zpětné klapky, které propouští topnou vodu u čerpadlové stanice. Poukazovala na odborné vyjádření [obec] učení technického v [obec] ze dne [datum], z něhož se podává, že bylo instalováno celkem 22 předávacích stanic, jedna není napojená na teplovod, její instalace není dokončena, a dvě předávací stanice nejsou instalovány. Dále žalovaná tvrdila, že ve stavebnictví v případě tohoto typu veřejných zakázek vykonávaných v určitém rozsahu subdodavatelsky, je dílo postupně zhotovováno a předáváno subdodavatelem generálnímu dodavateli a generálnímu objednateli, a cena díla je placena nejprve generálním objednavatelem generálnímu dodavateli, a posléze subdodavateli. Žalovaná tvrdila, že v souladu s touto obchodní zvyklostí žalovaná také žalobkyni plnila, a protože [ulice] služba České republiky dílo od žalované nepřevzala, není žalovaná povinna platit subdodavateli, to je žalobkyni. Posléze vznesla námitku k započtení částky 125 174,50 Kč s tím, že kulové kohouty nedodala žalobkyně, ale společnost [právnická osoba]

4. Za účelem objasnění skutkového stavu v této věci soud provedl následující důkazy: Mezi účastnicemi není sporu o tom, že žalovaná vyhrála výběrové řízení, a uzavřela smlouvu o dílo s Českou republikou, Vězeňskou službou České republiky týkající se snížení energetické náročnosti a využití obnovitelného zdroje energie pro vytápění Věznice Příbram. K provedení části tohoto díla uzavřela dne [datum] (nikoliv [datum], jak vyplývá ze skutkových žalobních tvrzení) žalovaná se žalobkyní smlouvu o dílo. Předmětem této smlouvy, jak soud z této listiny zjistil, je závazek žalobkyně viz čl. II.„ zhotovit technologie KPS dle technické specifikace - to znamená návrh, výrobu a dodávku předávacích stanic včetně tepelné izolace a jejich dopravu do areálu Věznice Příbram, dále zhotovit řídící systémy pro technologie KPS dle technické specifikace, což znamená návrh, výrobu a dodávku elektrických rozvaděčů, které jsou vybaveny řídícím systémem a softwarem pro provozování předávacích stanic, oživení řídících systémů, zaškolení obsluhy, dále zhotovení technologie vyvedení tepla štěpkových kotlů, což znamená dodání montážní práce potrubního propojení topné vody kotelny a štěpkových kotlů až po uzavírací kulové ventily, výrobu a dodávku elektrického rozvaděče vybaveného řídícím systémem, oživení řídícího systému a zaškolení obsluhy, dále dodávku akumulační nádrže s tepelnou izolací do kotelny, dodávku dispečerského pracoviště pro celou tepelnou soustavu a posléze dodávku a instalaci optické datové sítě“. Podle čl. III smlouvy budou probíhat komplexní zkoušky systému a zaregulování soustavy s tím že dílo nebo jeho část je provedeno v okamžiku dodání KPS dle dodacích listů a prací dle předávacích protokolů a je prosto vad a nedodělků. Podle čl. IV. smlouvy dohodnutá a nepřekročitelná cena díla činí 6 623 919 Kč bez DPH. Podle čl. V. smlouvy se žalovaná zavázala ke dni podpisu smlouvy zaplatit zálohu ve výši 2 404 483 Kč, a ke dni dodání technologie KPS měl být vystaven daňový doklad splatný do 45 dnů od doručení s tím, že bude probíhat dílčí fakturace za každou KPS, a stejně pokud jde o vystavení daňového dokladu ke dni výjezdu za účelem oživení technologie KPS.

5. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně vystavila fakturu [číslo] na částku 533 610 Kč se splatností [datum], na kterou bylo dne [datum] uhrazeno 242 000 Kč a nebylo uhrazeno 291 610 Kč, fakturu [číslo] na částku 240 790 Kč se splatností [datum] na kterou nebyla zaplacena žádná částka, fakturu [číslo] na částku 591 324,60 Kč se splatností [datum] na kterou nebylo uhrazeno ničeho.

6. Žalovaná namítala, že existuje obchodní zvyklost spočívající v tom, že povinnost zaplatit subdodavateli nastává až tehdy, kdy je dílo převzato a proplaceno generálním objednatelem. Žalovaná tvrdila, že dosud nebylo celé dílo, to je vytápění Věznice Příbram převzato ani proplaceno, a proto nejsou částky uvedené ve fakturách splatné.

7. Soud k námitce existence tvrzené obchodní zvyklosti (viz bod 6. rozsudku) provedl následující důkazy: Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] a svědek [příjmení] [jméno] [příjmení], bývalý obchodní ředitel žalobkyně, popřeli, že by existovala obchodní zvyklost spočívající v tom, že subdodávka má být proplacena až poté, kdy dílo, případně jeho část, bude převzata a proplacena generálním objednavatelem. [jméno] [příjmení] slyšený jako účastník řízení uvedl, že se žalovanou sjednali vůbec první smlouvu o dílo, o žádné obchodní zvyklosti nejednali, ani nebyli na tvrzenou obchodní zvyklost upozorněni.

8. Naproti tomu jednatel žalované [jméno] [příjmení] zastával stanovisko, že je obvyklou obchodní zvyklostí, zaplatit subdodavateli až po zaplacení investorem, v daném případě Věznicí [obec], což se dosud nestalo.

9. Soudu ani jinak není známo, že by obecně taková obchodní zvyklost v obchodních stycích existovala. Každopádně smlouva o dílo sjednaná účastnicemi stanovila splatnost ceny, a to bez ohledu na provedené platby a převzetí celého díla Věznicí [obec].

10. Žalovaná dále namítala, že žaloba je předčasná, když část díla, jež byla zmíněnými fakturami fakturována, nebyla jednatelem žalované převzata, a byla vadná.

11. Svědek [jméno] [příjmení], stavbyvedoucí žalobkyně vypověděl, že ke dni [datum] byla dokončena strojní montáž a montáž měření a regulace technologie SO 060 – nová kotelna. Z důvodů nepřipravenosti stavby ze strany žalované nebylo možno provést oživení technologie, revizi elektro expanzní nádoby a tepelné izolace, a proto byla technologie suchá a neodzkoušená. Odkázal na zápis ve stavebním deníku ze dne [datum] a na předávací protokol z téhož data s tím, že stavbyvedoucí žalované odmítl převzetí této části díla s odůvodněním, že k převzetí je oprávněn pouze jednatel žalované. Z předávacího protokolu a zmíněného zápisu ve stavebním deníku soud ověřil správnost tvrzení svědka [jméno] [příjmení]. Dále soud zjistil, že svědek dne [datum] zaslal jednateli žalované dopis, v němž žádal o podepsání předávacího protokolu. V souvislosti s provedením této části díla byla vystavena faktura [číslo] znějící na částku 533 610 Kč, z níž dosud 291 610 Kč nebylo uhrazeno. Fakturováno bylo v souladu s přílohou [číslo] smlouvy o dílo (viz instalace na místě kotelna, akumulace - kotelna).

12. Svědek [jméno] [příjmení] dále vypověděl, že montáž dodávky a instalace optické datové sítě byla zahájena až dne [datum] z toho důvodu, že nebyly dokončeny teplovodní rozvody a jejich zapískování. Dne [datum] byla optická síť zprovozněna, byla vytvořena funkční počítačová síť a o tom byl sepsán předávací protokol. Část tohoto díla, jak bylo zjištěno z výpovědi svědka a z doloženého předávacího protokolu, předával svědek jako zástupce žalobkyně a to, jak vypověděl, za přítomnosti jednatele žalované [jméno] [příjmení], který podle výpovědi svědka odmítl podepsat předávací protokol s odůvodněním, že podepíše, až převezme tuto část díla Věznice Příbram. Předávací protokol je podepsán jen svědkem. Za provedení této části díla byla vystavena faktura žalobkyně [číslo] na částku 591 324,60 Kč, která, jak je nesporné, nebyla dosud proplacena. Fakturace byla provedena v souladu s přílohou [číslo] smlouvy o dílo (viz instalace – optická datová síť).

13. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo dále zjištěno, že technologie kotelny byla oživována od [datum] do [datum], kdy již byla připravena technologie kotlů. Dne [datum] byla podle svědka provedena tepelná izolace potrubí, a byl o tom proveden záznam, jak soud zjistil z doložené části stavebního deníku. Z výpovědi svědka dále soud zjistil, že jednateli žalované předal technickou dokumentaci nové kotelny včetně revizí a zkoušek. Soud zjistil, že byl vypracován předávací protokol (viz čl. 281) o části díla, to je technologie KPS, [příjmení], oživení a vizualizace stavu KPS ke dni [datum], jež však není zástupcem žalované podepsán. Naproti tomu, jak soud zjistil z předložených listin, je podepsán za žalovanou předávací protokol technické dokumentace dne [datum], protokol o zkoušce zabezpečovacího zařízení TV a ÚT dne [datum], protokol o topné zkoušce dne [datum]. Jednatel žalované připustil, že jde o jeho podpisy. Část tohoto díla byla fakturována fakturou [číslo] ve výši 240 790 Kč, a tato částka, jak je nesporné, nebyla žalovanou zaplacena. Fakturace byla provedena v souladu s přílohou [číslo] smlouvy o dílo (viz oživení a vizualizace nová kotelna).

14. K reklamaci vad ze dne [datum] svědek [příjmení] odkázal na vyjádření žalobkyně ze dne [datum] a uvedl, že čidlo venkovní teploty bylo provedeno [datum], odstranili závadu zapojení rozvaděče u čerpadel k nádobě BDS a prověřili funkčnost zpětných klapek. Ostatní vytýkané závady v uvedené výzvě podle svědka nesouvisely se smlouvou o díle sjednanou účastnicemi. Pokud jde o netěsnost deskového výměníku mezi primární a sekundární částí ze dne [datum], šlo o povolení šroubení, a podle svědka bylo věcí žalované po instalaci zkontrolovat závitové spoje.

15. Jednatel žalobkyně [jméno] [příjmení] vypověděl, že ještě před podáním žaloby se uskutečnila schůzka účastnic se zástupci Věznice Příbram. V té souvislosti předložil sdělení [jméno] [jméno], ze dne [datum], v němž tento uvádí, že část díla žalobkyně je v zásadě dodána a je funkční.

16. K návrhu žalobkyně soud ustanovil za účelem vypracování znaleckého posudku Vysokou školu báňskou - Technickou univerzitu [obec], Výzkumné energetické centrum. Úkolem znaleckého ústavu bylo po prostudování spisu a po provedení prohlídky díla učinit odborný závěr o tom, zda dílo dle faktury [číslo] spočívající ve zhotovení a instalaci technologie vyvedení tepla štěpkových kotlů a dodávky akumulační nádrže, dále dle faktury [číslo] za dodávku a instalaci optické datové sítě a dle faktury [číslo] za zprovoznění KPS bylo řádně dokončeno a bez vad. Tento ústav na základě dohody o provedení práce požádal [celé jméno znalce], aby posudek vypracoval. Ing. [celé jméno znalce] po šetření na místě samém dne [datum] posudek písemně pro Vysokou školu báňskou - Technickou univerzitu [obec], Výzkumné energetické centrum dne [datum] zpracoval. S ohledem na námitky žalované soud rozhodnutím ze dne 2. 12. 2019 č. j. 110 C 130/2016-239 ustanovil Ing. [celé jméno znalce] znalcem v této věci. Ing. [celé jméno znalce] u jednání dne [datum] odkázal na jím zpracovaný písemný znalecký posudek ze dne [datum] s tím, že na tam uvedených zjištěních a závěrech trvá. Vysvětlil, že je znalcem pro obor technické obory různá odvětví tepelná technika, trval na tom, že je oprávněn zkontrolovat funkčnost optické datové sítě a kompletnost dodávky a uvedl, že zmíněný písemný posudek zpracoval na základě dokladové části soudního spisu sp. zn. 110 C 130/2016, která je uvedena pod body 1.1 až [číslo] a na základě místního šetření, které provedl dne [datum] za účasti zástupců Vězeňské služby [obec] Ing. [příjmení], Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení] s tím, že během šetření byla k dispozici obsluha kotelny – strojovny. Pokud jde o fakturu [číslo] pak prováděl šetření tak, že vždy s příslušným pracovníkem vězeňské služby prošli všechny KPS, tyto vždy prohlédl, měl k dispozici smlouvu o dílo a projektovou dokumentaci, a porovnal, zda KPS byly v souladu s uvedenými listinami namontovány, a zda fungují. Konstatoval, že dílo je funkční a nevykazuje žádné vady. Pokud jde o fakturu [číslo] (za optickou datovou síť), pak zde prováděl šetření tak, že zkontroloval dokumentaci, zjistil, zda je realizace provedena v souladu s projektovou dokumentací, provozovatel mu předvedl funkčnost optické datové sítě, obsluha technologického zařízení mu předvedla, že datová síť je plně funkční. Pokud jde o fakturu [číslo] pak akumulační nádrž, regulaci a propojení zkontroloval a dospěl k závěru, že byla provedena v souladu s přílohou smlouvy o dílo a v souladu s projektovou dokumentací.

17. Mezi účastníky je sporná fakturovaná částka 125 174,50 Kč za montáž a dodání kulových kohoutů.

18. Z čl. II. smlouvy o dílo a z výpovědi jednatele žalobkyně soud zjistil, že uzavírací kulové ventily jsou součástí technologie, k jejíž zhotovení se zavázala žalobkyně. Z výpovědí Ing. [příjmení] i jednatele žalované [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je dodávala firma [právnická osoba], a jak oba vypověděli, byla uzavřena ústní dohoda, že je proplatí uvedené firmě žalovaná. V důsledku této ústní dohody došlo k vystavení dobropisu - opravného daňovému dokladu [číslo] ze dne [datum] na částku 125 174,50 Kč vůči původnímu daňovému dokladu [číslo]. Podle svědka [příjmení] [příjmení] součástí dohody bylo to, že všechny další fakturace proběhnou řádně, a protože se tak nestalo, tato dohoda přestala platit a žalobkyně vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] s tím, že zůstává v platnosti původní faktura [číslo] vystavená na částku 533 610 Kč. Jednatel žalované připustil, že žalovaná částku 125 174, 50 Kč firmě [právnická osoba] nezaplatila z toho důvodu, že dílo nepřevzala [ulice] služba [obec].

19. Pokud jde o svědkyni [jméno] [příjmení], ta si pro odstup doby nedovedla na okolnosti v souvislosti s dobropisem ohledně kulových kohoutů vzpomenout.

20. Žalobkyně se domáhá zaplacení úroků z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 922 503,70 Kč, z částky 1 675 850 Kč a z částky 533 610 Kč a to za období od [datum] do [datum] (viz čl. 69 spisu). Soud zjistil z předložených faktur, že žalobkyně se splatností ke dni [datum] požadovala fakturou [číslo] zaplacení částky 1 675 850 Kč, fakturou [číslo] částku 242 000 Kč a fakturou [číslo] zaplacení částky 1 922 503 Kč. Ze sdělení ČSOB BusinessBanking 24 bylo zjištěno, že k zaplacení všech shora uvedených částek na účet žalobkyně došlo dnem [datum].

21. Žalovaná do koncentrace řízení k tomuto uplatněnému nároku žádné skutkové námitky nevznesla.

22. Na základě shora provedených důkazů soud dospěl k těmto skutkovým závěrům: Pokud jde o tvrzení žalované ohledně obchodních zvyklostí, pak výpovědí [jméno] [příjmení] a Ing. [příjmení] bylo prokázáno, že v souvislosti se sjednanou smlouvou o dílo nebylo vůbec jednáno o obchodních zvyklostech, a žalobkyně nebyla upozorněna na žádné obchodní zvyklosti, které by se měly vztahovat na sjednané dílo. Ostatně ani jednatel žalované o nějakém jednání účastnic o obchodních zvyklostech nehovořil.

23. Pokud jde o dílo spočívající ve zhotovení a instalaci technologie vyvedení tepla štěpkových kotlů a dodávky akumulační nádrže – viz faktura [číslo] dále pokud jde o dodávku a instalaci optické datové sítě – viz faktura [číslo] pokud jde o vyrobení KPS - viz faktura [číslo] pak provedeným dokazováním, to je slyšením svědka [příjmení] a jím předložených dokladů bylo prokázáno, že tyto části sjednaného díla nebyly jednatelem žalované převzaty. Bylo na žalobkyni, aby prokázala, že takto sjednané části díla měly způsobilost sloužit svému účelu. To bylo prokázáno až při místním šetření, které bylo provedeno dne [datum] Ing. [celé jméno znalce] O zjištěních, která vyplývají z písemného posudku zpracovaného [datum] nemá soud důvod pochybovat. Do té doby nebylo provedeno žádné objektivní šetření, které by způsobilost uvedených částí díla prokazovalo, přičemž nelze pominout, že naopak z provedeného dokazování vyšly najevo různé závady, jež byly až v průběhu roku 2017 odstraňovány.

24. Pokud jde o fakturovanou částku 125 174,50 Kč za montáž a dodání kulových kohoutů, pak má soud prokázáno, že měly být ve shodě se sjednanou písemnou smlouvou o dílo dodány žalobkyní. Pouze ústní dohodou Ing. [příjmení] a jednatele žalované měly být kulové kohouty zaplaceny žalovanou. Proto byla cena snížena, byl vydán žalobkyní dobropis, který byl zrušen, když žalobkyně od uvedené ústní dohody odstoupila.

25. Předloženými fakturami [číslo] [číslo] [číslo] byla prokázána jejich splatnost dnem [datum]. Sdělením ČSOB BusinessBanking 24 bylo prokázáno, že faktury byly proplaceny, a na účet žalobkyně finanční prostředky došly až [datum].

26. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil takto: Pokud jde o námitku o existenci obchodních zvyklostí, že cena za dílo provedené subdodavatelem je splatná až po převzetí díla generálním objednavatelem: Podle ustanovení § 545 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran. Podle § 558 odst. 2 o. z. v právním styku podnikatelů se přihlíží k obchodním zvyklostem zachovávaným obecně nebo v daném odvětví, ledaže to vyloučí ujednání stran nebo zákon.

27. Jak bylo provedeným dokazováním prokázáno, smlouva o dílo, jež byla účastnicemi sjednána, byla vůbec prvním obchodněprávním jednáním mezi nimi. Do té doby neměly účastnice žádné zkušenosti ani praxi, pokud jde o obchodněprávní styky. Sjednanou smlouvou o dílo bylo stanoveno, jak má být dílo předáno, a kdy má být proplaceno. V této smlouvě není zmínka o obchodních zvyklostech, jak pokud jde o předání díla, tak pokud jde o splatnost ceny díla. Není proto důvod nevěřit jednateli žalobkyně [jméno] [příjmení] a tehdejšímu řediteli žalobkyně [příjmení] [příjmení], že o žádných obchodních zvyklostech při sjednávání smlouvy nebyla řeč a nebyly žalovanou na obchodní zvyklosti upozorněni. Soud proto zastává stanovisko, že obchodní zvyklosti, jak je popisuje žalovaná, nebyly dojednány (jejich dojednání nebylo prokázáno), a nejedná se ani o zvyklosti zachovávané obecně. Je proto nepodstatné, že celé dílo nebylo dosud převzato Vězeňskou službou České republiky.

28. Žalovaná namítala, že žaloba je předčasná, pokud jde o částku 291 610 Kč fakturovanou fakturou [číslo] pokud jde o částku 591 324,60 Kč fakturovanou fakturou [číslo] pokud jde o částku 240 790 Kč fakturovanou fakturou [číslo] když části díla, za něž byla zmíněná fakturace provedena, nebyla jednatelem žalované dosud převzata, a kromě toho předávané části díla vykazovaly vady.

29. Při posuzování opodstatněnosti uplatněného nároku žalobkyně vyslovila názor, že písemná smlouva o dílo je ve skutečnosti smlouvou kupní nikoli smlouvou o dílo, jak je označena, když převážná část plnění dodavatele spočívá ve výrobě a dodání věcí, nikoli ve výkonu činnosti. Naproti tomu žalovaná zastávala stanovisko, že vše, co bylo vyrobeno, dodáno a poskytnuto ve výkonu činnosti, představuje jediný a výlučný předmět plnění, tedy dílo, jež je předmětem sjednané smlouvy o dílo. Žalovaná namítala, že by nikdy neuzavřela žádnou kupní smlouvu pouze na dodání výrobků, a to právě v souvislosti s tím, že šlo mezi účastnicemi o subdodávku pro žalovanou, která měla uzavřenu smlouvu o dílo s Vězeňskou službou ČR jako generálním objednatelem díla.

30. Soud zastává názor, že sjednanou smlouvou bylo dojednáno, že veškeré dojednané a dodané výrobky a další dojednaný výkon činností představují jediný a výlučný předmět plnění, tedy dílo. Nasvědčuje tomu i skutečnost, že již v úvodu sjednané písemné smlouvy je odkaz na ustanovení § 2586 a následující o. z., a dojednání nepřekročitelné ceny za celé provedené dílo, dále to, že v opačném případě by účastnicím nebránilo nic v tom, aby dojednaly zvlášť kupní smlouvy za dodání vyrobených věcí a zvlášť smlouvu za provedený výkon činností. Soud proto sjednanou smlouvu posuzuje jako smlouvu o dílo.

31. Podle ustanovení § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Dokončeno je podle § 2605 o. z., je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech (viz § 2606 o. z.). Má-li být dokončení díla prokázáno provedením ujednaných zkoušek, považuje se provedení díla za dokončené úspěšným provedením zkoušek. Neúčastní-li se objednatel zkoušky a nevylučuje-li to povaha věci, nebrání to jejich provedení (viz § 2607 odst. 1 o. z.). Podle ustanovení § 2607 odst. 2 o. z., výsledek zkoušky se zachytí v zápisu, není-li objednavatel přítomen, potvrdí zápis o výsledku zkoušky místo něho hodnověrná, odborně způsobilá a nestranná osoba, jež se zkoušek účastnila. Podle ustanovení § 2608 odst. 1 o. z. je-li předmětem díla věc, řídí se předání věci obdobně ustanoveními o kupní smlouvě. V ustanovení § 2586 o. z. je stanovena povinnost objednatele dílo převzít a zaplatit cenu.

32. Podle ustanovení § 2610 odst. 1, 2 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

33. Podle čl. III. odst. 3 sjednané smlouvy o dílo se účastnice dohodly na tom, že dílo je provedeno v okamžiku dodání KPS dle dodacích listů a provedením prací dle předávacích protokolů a je prosto vad a nedodělků.

34. Provedeným dokazováním, a to výslechem svědka [příjmení] a doklady, které žalobkyně v řízení doložila, bylo prokázáno, že jednatel žalované odmítl části díla, které byly fakturovány fakturami [číslo] [číslo] [číslo] převzít tak, jak bylo dojednáno, na základě předávacích protokolů. Žalobkyně nevolila postup, který se podává z odst. 2 ustanovení § 2607 o. z., a nepřizvala nestrannou a odborně způsobilou osobu, která by se vyjádřila k dokončení části díla. Na druhé straně bylo prokázáno, že smlouvou o dílo se účastnice dohodly, že dílo bude předáváno bez vad. Prokázáno však bylo, že vady byly konstatovány a odstraňovány ještě v roce 2017. Teprve místním šetřením, které provedl Ing. [celé jméno znalce] dne [datum], má soud prokázáno, že části díla, jež byly zmíněnými fakturami fakturovány, jsou funkční, a jsou způsobilé sloužit svému účelu. Soud nemá důvod o závěru posudku Ing. [celé jméno znalce] pochybovat, když jde o znalce se specializací tepelné techniky a jde zároveň o osobu, která jinak před tím se žádnou z účastnic nespolupracovala. Soud má za to, že bylo tedy povinností žalované k datu [datum] tyto části díla převzít a uhradit částky ve výši 291 610 Kč, 591 324,60 Kč a 240 790 Kč.

35. Pokud jde o fakturaci za kulové kohouty ve výši 125 174,50 Kč, pak provedeným dokazováním bylo zjištěno, že podle čl. II. smlouvy o dílo uzavírací kulové ventily jsou součástí technologie, k jejíž zhotovení se zavázala žalobkyně. Smlouvu o dílo uzavřely účastnice v písemné formě. Zástupci obou účastnic jednali o proplacení kulových kohoutů společnosti [právnická osoba] žalovanou pouze ústně. Svědek [příjmení] [příjmení] hovořil o jakési„ gentlemanské dohodě“, od které žalobkyně odstoupila, a proto vystavila fakturu [číslo] ze dne [datum] s tím, že zůstává v platnosti původní faktura [číslo] vystavená na částku 533 610 Kč. Jednání zástupců účastnic a společnosti [právnická osoba] by znamenalo podle názoru soudu změnu obsahu závazků smlouvy o dílo a přílohy 1. Podle § 1906 o. z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě. Ústní dohoda tedy nemohla být platnou. Soud proto z uvedených důvodů dovozuje, že žalobkyně oprávněně zrušila vystavený dobropis [číslo]. Ostatně, jak žalovaná připustila, částku 125 174,50 Kč za kulové kohouty žalovaná společnosti [právnická osoba] neuhradila.

36. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že žalovaná uhradila fakturu [číslo] na částku 1 675 850 Kč, fakturu [číslo] na částku 242 000 Kč a fakturu [číslo] na 1 922 503 Kč pozdě, namísto [datum] až dne [datum]. Vůči tomuto nároku žalobkyně žalovaná až do koncentrace soudního řízení nevznesla žádné skutkové námitky. Soud proto uplatněný nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % považuje za období od [datum] do [datum] za opodstatněný.

37. Žalobě bylo dále vyhověno co do částky 1 123 724,60 Kč, která sestává z částky 591 324,60 Kč (viz faktura [číslo]), z částky 240 790 Kč (viz faktura [číslo]) a z částky 291 610 Kč (viz faktura [číslo]). Příslušenství, to je úrok z prodlení ve výši 8,05 % byl z částek 591 324,60 Kč, 240 790 Kč a 533 610 Kč (viz faktura [číslo]) přiznán od [datum], to je ode dne následujícího po provedeném šetření Ing. [celé jméno znalce], do zaplacení.

38. Pokud žalobkyně požadovala úrok z prodlení ve výši 8, 05 % z částek 533 610 Kč, 591 324,60 Kč a 240 790 Kč za období do [datum], to je do data, kdy bylo provedeno šetření Ing. [celé jméno znalce], byla žaloba zamítnuta.

39. Pokud žalovaná prostřednictvím svého zástupce v závěrečné řeči namítala, že dílo nebylo provedeno v souladu s technickými požadavky projektové dokumentace, a že soud si nezajistil tuto dokumentaci, pak nutno poukázat na to, že ve lhůtě pro koncentraci soudního řízení, žalovaná takové námitky vůbec nevznesla, takový důkaz vůbec nenavrhla a nemohly být přezkoumávány ani Ing. [celé jméno znalce], a nebyl proto důvod o tom slyšet navrhované svědky. V uvedené lhůtě nebyla žalovanou vznesena námitka ohledně nedodání čerpadel. Soud nevyslýchal Ing. [příjmení] a Ing. [příjmení], když jejich odborné vyjádření se netýkalo technického či provozního stavu předávacích stanic. Ke slyšení navrhovaných svědků [příjmení] [příjmení], Ing. [příjmení] a Mgr. [příjmení] soud nepřistoupil s ohledem na to, že tito měli vypovídat o okolnostech předání díla, k němuž došlo před místním šetřením Ing. [celé jméno znalce]. Pokud pak právní zástupce žalované poukazoval na rozhodnutí ve věci sp. zn. 115 C 197/2017 zdejšího soudu, šlo o jiný občanskoprávní spor, který se netýkal žalobkyně.

40. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, předmětem tohoto řízení je vedle pohledávky též její příslušenství (zákonný úrok z prodlení). Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř., soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008). Soud proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu, tj. ke dni [datum]. Celkový úspěch žalobkyně představuje částku 1 548 314,70 Kč, žalobkyně požadovala 1 824 713,60 Kč. Je tak zřejmé, že úspěch žalobkyně představuje 84 % a neúspěch 16 %. Na nákladech řízení tedy byl přiznán rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem, tj. 68 % účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyni. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 544 112 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek za podání žaloby 44 147 Kč, soudní poplatek za rozšíření žaloby 12 040 Kč, zálohu na znalečné 5 000 Kč. Dále odměnu advokáta za příslušný počet úkonů právní služby (viz níže) podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Podle § 8 odst. 1 AT je tarifní hodnota a úkon právní služby stanoven takto: z tarifní hodnoty 4 723 288,30 Kč činí za úkon 27 220 Kč z původní žaloby, z tarifní hodnoty 3 840 353,70 Kč činí za úkon 23 700 Kč po částečném zpětvzetí žaloby, z tarifní hodnoty 882 934,60 Kč činí za úkon 11 760 Kč po zpětvzetí žaloby, z tarifní hodnoty 240 790 Kč činí za úkon 9 300 Kč po rozšíření žaloby a z tarifní hodnoty 1 123 724,60 Kč činí za úkon 12 820 Kč po rozšíření žaloby. Byla přiznána odměna za tyto úkony právní služby: 27 220 Kč za převzetí a přípravu věci dne [datum], 27 220 Kč za podání žaloby o zaplacení 4 723 288,30 Kč dne [datum], 23 700 Kč za částečné zpětvzetí žaloby o 3 840 353,70 Kč dne [datum], 11 760 Kč za účast u jednání před soudem dne [datum], 9 300 Kč za rozšíření žaloby o 240 790 Kč dne [datum], dva úkony po 12 820 Kč za účast u jednání před soudem přesahující dvě hodiny dne [datum], 12 820 Kč za účast u jednání před soudem dne [datum], 12 820 Kč za vyjádření k námitkám žalované dne [datum], 6 410 Kč (1/2 úkon z částky 12 820 Kč) za vyjádření k ustanovení znalce ze dne [datum], tři úkony po 12 820 Kč za účast u jednání před soudem přesahující čtyři hodiny (8:00 – 12:45) dne [datum], tři úkony po 12 820 Kč za účast u jednání před soudem přesahující čtyři hodiny (8:00 – 13:10) dne [datum], 12 820 Kč za vyjádření žalobkyně ze [datum], 6 410 Kč (1/2 z částky 12 820 Kč) za vyjádření k námitce žalované ohledně vyloučení znalce ze dne [datum], 12 820 Kč za účast při výslechu svědka dožádaným soudem dne [datum], 12 820 Kč za vyjádření k přípisu žalované ze dne [datum], dva úkony po 12 820 Kč za účast u jednání před soudem přesahující dvě hodiny dne [datum], 12 820 Kč za vyjádření ze dne [datum], 12 820 Kč za účast u jednání před soudem dne [datum] Celkem se jedná o 23 úkonů, za něž odměna advokáta žalobkyně představuje částku ve výši 329 960 Kč bez DPH. K těmto úkonům byly přiznány režijní paušály po 300 Kč ke každému úkonu s tím, že bylo přiznáno 24 režijních paušálů (při zohlednění dvou ½ úkonů) po 300 Kč, což činí 7 200 Kč. Dále byla přiznána náhrada za promeškaný čas ve výši 100 Kč/půlhod. Byla přiznána náhrada za cestu advokáta k jednání před soudem v těchto dnech: [datum] z [obec] do [obec] za 5,5 hodin ve výši 1 100 Kč, za cestu zpět za 6 hodin 1 200 Kč, [datum] z [obec] do [obec] za 5 hodin 1 000 Kč, za cestu zpět za 5,5 hodin ve výši 1 100 Kč, [datum] z [obec] do [obec] za 5 hodin ve výši 1 000 Kč, za cestu zpět za 5,5 hodin ve výši 1 100 Kč, [datum] z [obec] do [obec] za 5,5 hodin ve výši 1 100 Kč, za cestu zpět za 5 hodin ve výši 1 000 Kč, [datum] z [obec] do [obec] za 5,5 hodin ve výši 1 100 Kč, za cestu zpět za 5,5 hodin ve výši 1 100 Kč, [datum] z [obec] do [obec] za 6 hodin ve výši 1 200 Kč, za cestu zpět za 6 hodin ve výši 1 200 Kč, [datum] z [obec] do [obec] za 5,5 hodin ve výši 1 100 Kč, za cestu zpět za 5 hodin ve výši 1 000 Kč Celkem byla přiznána náhrada za ztrátu času ve výši 15 300 Kč. Dále bylo přiznáno jízdné osobním automobilem BMW X5, [registrační značka], průměrná spotřeba 7,4 litrů nafty [číslo] km za 2x 475 km ke dvěma jednáním z [obec] k soudu do [obec] a zpět ve dnech [datum] a 22. 6. 2017 při vyhláškové ceně nafty dle vyhlášky č. 440/2016 Sb. 6,07 Kč/km, včetně náhrady za opotřebení vozidla, celkem 11 533 Kč, dále bylo přiznáno jízdné osobním automobilem BMW X5, [registrační značka], průměrná spotřeba 7,4 litrů nafty [číslo] km za 475 km k jednání z [obec] k soudu do [obec] a zpět dne 15. 8. 2019 při vyhláškové ceně nafty dle vyhlášky č. 333/2018 Sb. 6,65 Kč/km, včetně náhrady za opotřebení vozidla, celkem 6 317,50 Kč, dále bylo přiznáno jízdné osobním automobilem Mercedes Benz, [registrační značka], průměrná spotřeba 7,6 litrů nafty [číslo] km za 2x 475 km ke dvěma jednáním z [obec] k soudu do [obec] a zpět ve dnech [datum] a 5. 3. 2020 při vyhláškové ceně nafty dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. 6,62 Kč/km, včetně náhrady za opotřebení vozidla, celkem 12 578 Kč, dále bylo přiznáno jízdné osobním automobilem Mercedes Benz, [registrační značka], průměrná spotřeba 7,6 litrů nafty [číslo] km za 475 km k jednání z [obec] k soudu do [obec] a zpět dne 14. 12. 2021 při vyhláškové ceně nafty dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. 6,47 Kč/km, včetně náhrady za opotřebení vozidla, celkem 6 146,50 Kč, dále bylo přiznáno jízdné osobním automobilem Mercedes Benz, [registrační značka], průměrná spotřeba 7,6 litrů nafty [číslo] km za 475 km k jednání z [obec] k soudu do [obec] a zpět dne 15. 2. 2022 při vyhláškové ceně nafty dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. 7,44 Kč/km, včetně náhrady za opotřebení vozidla, celkem 7 068 Kč, celkem tak jízdné představuje částku 43 643 Kč. Dále byla přiznána náhrada za ubytování advokáta dne [datum] v Penzionu Legendario ve výši 1 000 Kč (doloženo daňovým dokladem na čl. 456 spisu), dne [datum] v [příjmení] [jméno] ve výši 790 (doloženo daňovým dokladem na čl. 455 spisu), dne [datum] v [příjmení] [jméno] ve výši 1 050 Kč (doloženo daňovým dokladem na čl. 454v spisu) a dne [datum] v [příjmení] [jméno] ve výši 800 Kč (doloženo daňovým dokladem na čl. 454 spisu), celkem za ubytování byla přiznána částka ve výši 3 640 Kč včetně DPH. Dále byla přiznána 21 % DPH počítaná z částky 396 103 Kč (úkony právní služby 329 960 Kč, režijní paušály 7 200 Kč, promeškaný čas 15 300 Kč a jízdné 43 643 Kč). 21 % DPH představuje částku 83 182 Kč Náklady řízení celkem tedy představují částku 544 112 Kč, 68 % z celkových nákladů řízení, tj. z částky 544 112 Kč, představuje částku 369 996 Kč.