110 C 139/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 1+2, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, čo. 2, na ul. ulice v obci okres, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že je vlastnicí tohoto bytu, že se žalovanou uzavřela dne datum nájemní smlouvu, ve znění dodatku ze dne datum, na základě které žalovaná předmětný byt užívala. V současné době jej užívá zcela bez právního důvodu, když pro dluhy na nájemném a zálohách na služby dala žalobkyně žalované výpověď z nájmu bytu, na základě které nájem bytu skončil dne datum. Žalovaná po tomto datu byt i nadále užívá bez právního důvodu, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou ze datum k vyklizení a předání bytu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem soudu účastnice, ve smyslu výzvy soudu, souhlasily.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova adresa, v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava (viz čl. 8 spisu).

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastnicemi datum bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu týkající se předmětného bytu na dobu určitou od datum do datum s tím, že smluvní strany vyloučily ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu. Dále strany dojednaly, že smlouva může být prodloužena pouze písemným dodatkem uzavřeným oběma stranami smlouvy. Z dodatku číslo ze dne datum k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájemní poměr byl prodloužen do datum (viz čl. 3-7 spisu).

5. Výzvou žalobkyně z datum byla žalovaná vyzvána k odstranění závadného chování spočívající v tom, že závažným způsobem porušila povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců (viz čl. 14-15 spisu).

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum dané žalované v souladu s ustanovením § 2291 o. z. soud zjistil, že výpověď byla dána žalované pro dluhy na nájemném a zálohách na služby vzniklých za dobu delší než 3 měsíce, přičemž dluh ke dni datum představoval částku ve výši 27 217 Kč. Výpověď byla žalované doručena do vlastních rukou. Žalovaná osobně výpověď převzala datum (viz čl. 11-12 spisu).

7. Předžalobní výzvou ze datum, kterou žalovaná osobně převzala datum, byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu do 7 dnů od doručení výzvy (čl. 9-9 spisu).

8. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobkyni, v průběhu celého řízení zůstala nečinná, žádným způsobem skutková tvrzení žalobkyně ani správnost a pravost jí předložených listinných důkazů nezpochybnila.

9. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu datum, na základě které žalovaná byt užívala s tím, že doba nájmu byla sjednána na dobu určitou do datum a prodloužena dodatkem číslo k nájemní smlouvě do datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná závažným způsobem porušila povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, vyzvala ji žalobkyně datum k odstranění tohoto závadného chování a k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že dluh žalovaná neuhradila, dala jí žalobkyně v souladu s ustanovením § 2291 o. z. výpověď z nájmu bytu, na základě které nájemní poměr žalované skončil ke dni datum. Po tomto datu žalovaná byt nevyklidila a vyklizený nepředala žalobkyni, a bydlí v bytě bez jakéhokoliv právního důvodu.

10. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

11. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

12. Soud žalobě vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalované skončil na základě výpovědi dané podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. ke dni datum. Po tomto datu žalovaná bydlí v bytě bez právního důvodu a neprávem tak do vlastnického práva žalobkyně zasahuje.

13. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů k těmto úkonům po 300 Kč, tj. 900 Kč, a z 21% DPH počítané ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.