110 C 149/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám zástupkyně žalobkyně titul. jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka a částky částka s úrokovým příslušenstvím z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný je evidován jako provozovatel nákladního automobilu registrační značka s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg a neměl v době od datum do datum, tj. po dobu 40 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku částka, tj. částka denně po dobu 40 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši částka, tj. částka. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný neměl v době od datum do datum, tj. po dobu 13 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku částka, tj. částka denně po dobu 13 dní a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši částka, tj. částka.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili (§ 115a občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: z výpisu z databáze žalobkyně bylo zjištěno, že v centrálním registru vozidel byl žalovaný evidován jako provozovatel nákladního automobilu registrační značka s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg. Dopisy ze dnů datum a datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částek částka a částka ve lhůtě do 60 dnů od doručení těchto výzev, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaný jako provozovatel předmětného automobilu neměl v době od datum do datum a od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Následně byl žalovaný ještě žalobkyní upomínán o úhradu těchto částek upomínkami ze dnů datum a datum, datum a datum, a předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne datum, která byla žalovanému téhož dne odeslána.

5. Soud považuje žalobu za opodstatněnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl evidován jako provozovatel předmětného motorového vozidla, a to i za období uvedená v žalobě, a dle databáze žalobkyně v té době neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaný netvrdil opak. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalovaném příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla (provozovatel vozidla) v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) tohoto vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy u předmětného automobilu činí částka. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka. Žalovaný byl žalobkyní řádně vyzván k zaplacení příspěvku výzvami, které obsahovaly všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradil, nevyvrátil taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byl skutečně provozovatelem předmětného vozidla, a proto byl zavázán k úhradě příspěvku částka x částka, tj. částka, a částka x částka, tj. částka, dále částek po částka jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu uvedenou v žalobě v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši částka, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši částka, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši částka, a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí částka a režijní paušál za jeden úkon činí částka, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.