110 C 153/2022
č. j. 110 C 153/2022-21
V PLATNOSTIOkresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl ve věci o vyklizení bytu 1+2 ve třetím nadzemním podlaží budovy, kde žalobkyně je vlastnicí. Soud uznal žalobkyni v jejím nároku na vyklizení bytu, protože nájemní poměr skončil uplynutím doby určité a žalovaný byt po tomto dni nevyklidil. Soud se opřel o § 1042 občanského zákoníku, podle něhož vlastník může domáhat ochrany proti neprávnímu zasahování do svého vlastnického práva. Žalovaný byl povinen byt vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí a zaplatit náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč.
Plný text
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo o velikosti 1+2, situovaný ve 3. nadzemním podlaží budovy adresa, čo. 8, na ul. ulice, obec Havířov část obce, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne datum, ve znění dodatku na dobu určitou do datum. Nájemní poměr tedy skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni datum, přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal, a to ani přes výzvu žalobkyně z datum.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.
4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova adresa, v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na list vlastnictví, pro katastrální území Havířov část obce, obec Havířov, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.
5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od datum do datum. Z dodatku ze dne datum k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že doba nájmu byla nově uzavřena na dobu určitou do datum s tím, že aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu byla výslovně smluvními stranami vyloučena, jak smlouvou, tak dodatkem.
6. Z předžalobní výzvy z datum, která byla žalovanému doručena do vlastních rukou uložením na poště dne datum (viz předžalobní výzva čl. 4 a dodejka čl. 4v spisu), bylo zjištěno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vyklizení a předání bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jeho nájemní poměr zanikl ke dni datum uplynutím doby určité.
7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovaným dne datum nájemní smlouvu, ve znění dodatku ze dne datum, na dobu určitou do datum. Aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla smluvními stranami výslovně vyloučena. Nájemní poměr skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, tato jej k vyklizení a předání bytu vyzvala výzvou z datum, která byla žalovanému doručena datum. Žalovaný ani přes výzvu byt nevyklidil a žalobkyni nepředal.
8. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaný byt po ukončení nájemního poměru od datum užívá bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje.
9. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.