110 C 179/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 18 756,55 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 408,87 Kč s úrokem ve výši 4,7 % ročně z částky 18 756,55 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 4,7 % ročně z částky 18 574,05 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 4,7 % ročně z částky 18 408,87 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 756,55 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 574,05 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 18 408,87 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky ve výši 347,70 Kč, co do úroku ve výši 4,7 % ročně z částky 182,50 Kč od datum do datum, co do úroku ve výši 4,7 % ročně z částky 165,18 Kč od datum do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 182,50 Kč od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 165,18 Kč od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně skutkově tvrdila, že dne datum žalovaný uzavřel s právnická osoba smlouvu o stavebním spoření číslo poté společně s dlužnicí jméno příjmení uzavřeli smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření do výše 450 000 Kč, který byl vyčerpán. Žalovaný a dlužnice neprováděli pravidelné vklady na vkladový účet stavebního spoření a nespláceli řádně úroky z meziúvěru. Proto žalobkyně dne datum odstoupila od úvěrové smlouvy a požadovala úhradu pohledávky, která se stala splatnou ke dni datum. Žalovaný a dlužnice pohledávku k uvedenému dni neuhradili a jsou od datum v prodlení. Podle žalobkyně činila ke dni datum pohledávka částku 437 857,35 Kč a od data odstoupení do zaplacení vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvního úroku ve výši 4,7 % a zákonného úroku z prodlení ve výši 10 %. Žalobkyně provedla dne datum zúčtování veškerých finančních prostředků žalovaného ve výši 438 797,22 Kč proti své shora uvedené pohledávce s tím, že částku 13 398,92 Kč použila na úhradu zákonného úroku z prodlení za dobu od datum do datum, částku 6 297,50 Kč použila na úhradu smluvního úroku ve výši 4,7 % za dobu od datum do datum a částku 419 100,80 Kč na úhradu části jistiny. Požaduje proto předmětnou žalobou zaplacení částky 18 756,55 Kč s úrokem 4,7 % od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Pokud jde o dlužnici jméno příjmení, poukazovala žalobkyně na to, že u této bylo povoleno oddlužení dne datum v rámci insolvenčního řízení u Krajského soudu v Ostravě s tím, že věc je vedena pod sp. zn. insolvenční spisová značka.

2. Soud v této věci rozhodl na návrh obou účastníků řízení podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Podáním ze dne datum učinil žalovaný nesporným, že společně se jméno příjmení uzavřeli s předchůdkyní žalobkyně právnická osoba smlouvu o úvěru ze stavebního spoření a poskytnutí meziúvěru s tím, že jim byl poskytnut úvěr ve výši 450 000 Kč. Žalovaný připustil, že se společně s jméno příjmení dostali do finančních problémů a že nebyli schopni úvěr splácet. Učinil nesporným, že společně s dlužnicí prodejem nemovitých věcí získali finanční prostředky, kterými uhradili část dluhu, a že, jak bylo žalobkyní vyčísleno, dluží částku 18 756,55 Kč s příslušenstvím. Žalovaný připustil, že žalobkyně přihlásila pohledávku v insolvenčním řízení vedeném proti jméno příjmení u Krajského soudu v Ostravě sp. zn. KSOS INS číslo. Žalovaný žádal, aby bylo ověřeno, zda v rámci oddlužení v insolvenčního řízení nebyly na úhradu pohledávky žalobkyně provedeny platby. V dalším podání žalovaný namítal, že v rámci insolvenčního řízení by pohledávka žalobkyně měla být uspokojena ve výši 9 830,68 Kč a požadoval, aby co do této částky byla žaloba zamítnuta, případně aby v tomto rozsahu bylo plnění žalovaného podmíněno.

4. Na základě shodných tvrzení účastníků soud dospěl ke skutkovému zjištění, že žalovaný společně se jméno příjmení jako dlužnicí uzavřeli s předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření s tím, že jim byl poskytnut úvěr ve výši 450 000 Kč, a že oba byli zavázáni z těchto smluv společně a nerozdílně. Soud dále má zjištěno v důsledku shodných tvrzení účastníků, že žalovaný a dlužnice neplnili smluvené podmínky, a proto žalobkyně dne datum odstoupila od sjednané úvěrové smlouvy s tím, že pohledávka žalobkyně se stala splatnou dnem datum.

5. Soud posléze zjistil na základě shodných tvrzení účastníků, že pohledávka žalobkyně činila ke dni datum 437 857,35 Kč, smluvní úrok od odstoupení 4,7 % a úrok z prodlení od datum 10 %. Po zúčtování všech prostředků žalovaného ve výši 438 797,22 Kč, z nichž bylo na úrok z prodlení započteno 13 398,92 Kč, na smluvní úrok 6 297,50 Kč a na jistinu 419 100,80 Kč, činí pohledávka žalobkyně ke dni datum, jak se na tom účastníci shodli, 18 756,55 Kč spolu se smluvním úrokem 4,7 % od datum do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % od datum do zaplacení.

6. Soud dále zjistil ze zprávy insolvenčního správce – Administrace insolvencí právnická osoba, že v rámci insolvenčního řízení proti jméno příjmení vedeného pod sp. zn. insolvenční spisová značka u Krajského soudu v Ostravě bylo zasláno na pohledávku žalobkyně dne 14. 10 2021 182,50 Kč a dne datum 165,18 Kč, a že i v následujících měsících bude plněno kolem 165 Kč.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil takto: Žalovaný a dlužnice jméno příjmení, vůči které je vedeno insolvenční řízení pro stejnou pohledávku žalobkyně, jsou z úvěrové smlouvy zavázáni společně a nerozdílně.

8. Je-li několik dlužníků zavázáno platit společně a nerozdílně, může věřitel požadovat celé plnění nebo jeho část na kterémkoli ze spoludlužníků (§ 1872 občanského zákoníku, dále jen „o. z.“). Zaplatil-li spoludlužník více než činí jeho podíl, náleží mu od spoludlužníků náhrada (§ 1876 odst. 2 o. z.).

9. Podle § 183 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen„ IZ“) přihláškou pohledávky není dotčeno právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky po kterémkoli z osob odpovídajících mu společně a nerozdílně s dlužníkem. Podle ustanovení § 183 odst. 3 IZ osoby, od kterých může věřitel požadovat plnění, mohou pohledávku, která by jim proti dlužníku vznikla uspokojením věřitele přihlásit jako pohledávku podmíněnou. Jestliže věřitel takovou pohledávku přihlásí, mohou se tyto osoby v rozsahu, v němž pohledávku uspokojí, v insolvenčním řízení domáhat místo něj bez zřetele k tomu, zda ji přihlásily s tím, že pro jejich vstup do řízení platí přiměřeně ustanovení § 18 zmíněného zákona.

10. Podle ustanovení § 165 odst. 4 IZ není-li stanoveno jinak, plnění poskytnuté věřiteli po rozhodnutí o úpadku postupem podle tohoto zákona k uspokojení jeho pohledávky se započte nejprve na jistinu, pak na úroky, pak na úroky z prodlení a nakonec na náklady spojené s uplatněním pohledávky.

11. V souladu s ustanovením § 1872 o. z. a § 183 odst. 2 IZ se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 756,55 Kč se zákonným a smluvním úrokem z prodlení. K námitce žalovaného soud zprávou insolvenčního správce zjistil, že v rámci insolvenčního řízení zaplatila dlužnice datum 182,50 Kč a dne datum 165,18 Kč.

12. Tyto částky byly dle ustanovení § 165 odst. 4 IZ započteny na jistinu pohledávky žalobce a zároveň byla upravena povinnost žalovaného, pokud jde o placení zákonných úroků a úroků z prodlení, a to tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Jen v rozsahu těchto plateb bylo možno žalobu zamítnout, jak je to v odst. II. výroku rozsudku uvedeno. Pokud se žalovaný domáhal, aby žaloba byla zamítnuta co do částky vyšší, pak soud tuto námitku neshledal důvodnou, když žalobkyně s odkazem na ustanovení § 1872 o. z. může po žalovaném, jednom ze spoludlužníků, požadovat celé dosud neuhrazené plnění.

13. Jinak soud poukazuje na ustanovení § 183 odst. 2 IZ (bod 9.) s tím, jak lze postupovat v případě, že žalovaný uhradí na pohledávku žalobkyně více než svůj podíl.

14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady, které účelně vynaložila na uplatnění svého práva v celkové výši 2 252 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) po 300 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), celkem 900 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) AT, celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.