110 C 19/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1 o výměře 58,07 m2, situovaný v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], čor. 17 na ul. [ulice], v obci [obec], do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 8. 1. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne 29. 9. 2018 ve znění dodatků na dobu určitou do 30. 9. 2020. Nájemní poměr tedy skončil uplynutím doby určité dne 30. 9. 2020, přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaná předmětný byt nevyklidila a vyklizený žalobkyni nepředala, a to ani přes výzvu žalobkyně z 12. 10. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně, tak jak je to uvedeno na LV č. 2030, pro katastrální území Horní Suchá, obec Horní Suchá, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastnicemi dne 29. 9. 2018 bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2018 do 31. 1. 2019 s tím, že aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu byla výslovně smluvními stranami vyloučena (viz bod II. smlouvy o nájmu bytu). Z dodatků [číslo] až 6 k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájemní poměr byl opakovaně prodlužován, naposledy do 30. 9. 2020 s tím, že ustanovení § 2285 o. z. bylo výslovně stranami smlouvy vyloučeno. Z předžalobní výzvy z 12. 10. 2020 doručené žalované 17. 10. 2020 (viz předžalobní výzva a dodejka čl. 6-6 spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vyklizení a předání bytu do 7 dnů od doručení výzvy. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovanou nájemní smlouvu dne 29. 9. 2018 ve znění dodatků na dobu určitou do 30. 9. 2020. Nájemní poměr tedy skončil uplynutím doby určité dne 30. 9. 2020, přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaná předmětný byt nevyklidila a vyklizený žalobkyni nepředala, a to ani přes výzvu žalobkyně z 12. 10. 2020, kterou osobně převzala žalovaná 17. 10. 2020. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaná byt po ukončení nájemního poměru od 1. 10. 2020 užívá bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.