110 C 234/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného nyní ve Věznici VS ČR, ulice a číslo, PSČ obec o 23 230 Kč s příslušenstvím

I. Soud řízení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 230 Kč od datum do datum, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 230 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 496,80 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně (dříve právnická osoba, IČO) domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 23 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Skutkově tvrdila, že dne datum se žalovaný pokusil vloupat do stavby adresa (rodinný dům) v obci obec, a poté, co se pokusil vypáčit dveře do suterénu rodinného domu, rozbil skleněnou výplň dveří. Mezi žalobkyní a jméno příjmení, bytem adresa. V souvislosti s uvedenou pojistnou událostí vyplatila žalobkyně pojistné plnění v částce 23 230 Kč na základě faktury za výměnu skla poškozených dveří, která byla vystavená datum společností právnická osoba Tvrdila, že vzhledem k tomu, že žalovaný protiprávním jednáním zasáhl do absolutního práva pojištěné tím, že se pokusil vloupat do jejího rodinného domu, a i přesto, že se mu to nepodařilo, došlo k poškození, rozbití, skleněné výplně dveří, a žalobkyně vyplatila pojištěné jméno příjmení pojistné plnění v částce 23 230 Kč, přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči žalovanému ve výši 23 230 Kč. Předžalobní výzvou z datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě uvedené částky, přičemž na základě výzvy mělo dojít k úhradě do datum. Od datum se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky.

2. Přípisem ze dne datum vzal právní zástupce žalobkyně žalobu co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 23 230 Kč od datum do datum zpět a úhrady zákonného úroku z prodlení se domáhal od datum, tedy ode dne zahájení řízení do zaplacení. Soud v rozsahu částečného zpětvzetí řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 až 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.

4. Z usnesení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Zlínského kraje, Územního odbor obec ze dne datum čj. KRPZ číslo vzal soud za prokázáno, že policie zahájila trestní stíhání mj. žalovaného, mj. pro přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákona, který dne datum v přesně nezjištěné dopolední době v obci obec se pokusil vloupat do rodinného domu adresa, přičemž do domu se pokusil vniknout páčením dveří ze dvora v úmyslu z domu odcizit věci, což se mu nepodařilo, avšak způsobil poškození dveří domu, jehož majitelé jsou jméno a jméno příjmení a tím jim způsobil škodu nejméně 25 000 Kč.

5. Ze zápisu o škodě na majetku ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně (dříve právnická osoba) provedla zápis o škodě na majetku, kdy do zápisu jméno příjmení, bytem obec a číslo, uvedla, že datum během dne došlo k pokusu o vloupání do rodinného domu adresa a byly poškozeny vstupní dveře do suterénu, bylo rozbité sklo vstupních dveří, což bylo doloženo také fotografiemi založenými do spisu na čl. 38-40.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova s adresa, rodinný dům obec, je ve společném jmění manželů jméno a jméno příjmení tak, jak je to zapsáno na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod.

7. Z pojistné smlouvy pro pojištění staveb, domácnosti a odpovědnosti uzavřené mezi žalobkyní a jméno příjmení, bytem obec a číslo, jako pojištěnou, vzal soud za prokázáno, že uvedenou smlouvou došlo k pojištění předmětného rodinného domu s počátkem pojištění od datum (viz pojistná smlouva číslo).

8. Z dopisů žalobkyně adresované jméno příjmení z datum, z datum a z potvrzení příjmení příjmení (čl. 44-44 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalobkyně dne datum vyplatila poškozené (pojištěné) jméno příjmení na její účet částku ve výši 14 140 Kč a dne datum částku ve výši 9 090 Kč, celkem 23 230 Kč jako pojistné plnění v souvislosti s uvedenou pojistnou událostí z titulu pojistné smlouvy číslo na základě faktury číslo vystavené dne datum společností právnická osoba splatné datum, která opravu dveří prováděla (prokázáno fakturou čl. 45 a rozpisem k faktuře čl. 45v).

9. Předžalobní výzvou z datum odeslanou žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec, dne datum vzal soud za prokázáno, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 23 230 Kč do 10 dnů od doručení výzvy.

10. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Dne datum se žalovaný pokusil vloupat do rodinného domu adresa v obec, v důsledku tohoto jednání došlo k poškození skleněné výplně vstupních dveří, kdy tato byla rozbita. Rodinný dům je ve společném jmění manželů jméno a jméno příjmení. Mezi žalobkyní a jméno příjmení byla uzavřena smlouva o pojištění stavby výše uvedeného rodinného domu s počátkem pojištění od datum. Výměnu nového křídla dveří, včetně výměny skla provedla společnost právnická osoba, která za provedenou práci a materiál vyfakturovala částku ve výši 23 230 Kč manželům příjmení, přičemž tuto částku vyplatila žalobkyně z titulu pojistného plnění pojištěné jméno příjmení na základě uvedené faktury. K výplatě pojistného plnění došlo datum částkou 14 140 Kč a dne datum ve výši 9 090 Kč na účet jméno příjmení z účtu žalobkyně. Žalobkyně se prostřednictvím svého právního zástupce před podáním žaloby výzvou z datum, téhož dne odeslanou, domáhala po žalovaném úhrady částky, kterou zaplatila, tj. 23 230 Kč do 10 dnů od doručení výzvy, žalovaný dlužnou částku neuhradil, a proto dne datum podala žalobkyně předmětnou žalobu.

11. Uvedený skutkový stav soud posoudil podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) podle tohoto ustanovení, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

12. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění pojištěnému, nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody, nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka, včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

13. Soud má za to, že žaloba je v celém rozsahu důvodná, když byl prokázáno, že žalovaný svým protiprávním jednáním, a to pokusem vloupání do rodinného domu, zasáhl do absolutního práva pojištěné jméno příjmení a žalobkyně vyplatila pojištěné pojistné plnění v částce 23 230 Kč. Okamžikem výplaty plnění z pojištění přešlo na žalobkyni právo na náhradu škody vůči žalovanému v plné výši, tedy ve výši 23 230 Kč. Tuto částku požadovala žalobkyně po žalovaném na základě předžalobní výzvy z datum a vzhledem k tomu, že ji žalovaný neuhradil, podala datum předmětnou žalobu. Od tohoto data také požaduje po žalovaném úhradu zákonného úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal plnou částku, tedy 23 230 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne podání žaloby v souladu s ustanovením § 1970 o. z.

14. Usnesením ze dne 18. 10. 2021 čj. 110 C 234/2021-34 rozhodl soud o tom, že v důsledku fúze původní žalobkyně společnosti právnická osoba sloučením se společností právnická osoba bude nadále pokračováno v řízení s touto společností. Usnesení nabylo právní moci dne datum.

15. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. o povinnosti žalovaného uhradit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení v plné výši, když žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Za účelně vynaložené náklady soud považuje částku ve výši 9 496,80 Kč. Tato částka sestává ze zaplaceného soudního poplatku 930 Kč, z odměny za právní zastoupení podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) v platném znění za tři úkony právní služby, a to převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby, úkon po 2 060 Kč, tj. 6 180 Kč, tři režijní paušály k těmto úkonům po 300 Kč podle § 13 AT, tj. 900 Kč, a dále byla přiznána 21 % DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 7 080 Kč podle § 14a AT, což představuje 1 486,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.