110 C 237/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 000 Kč od 25. 7. 2016 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu 15. 6. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 3 000 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] se sídlem v Německu (dále jen„ předchůdkyně“) dne 22. 6. 2016 elektronicky smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni jistinu do 24. 7. 2016 Žalovaný jistinu neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 postoupena z předchůdkyně na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud řešil v prvé řadě otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. okolnost, zda lze mít v řízení za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.

4. Soud v tomto směru plně odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012, který sice byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ale je možno jej bez dalšího aplikovat i na úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), který obsahuje v § 1882 odst. 1 o. z. prakticky totožnou úpravu, jaká byla obsahem dřívějšího § 526 odst. 1 obč. zák. Podle výše zmíněného rozhodnutí je právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění).

5. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.

6. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019, včetně části její přílohy týkající se postoupené pohledávky za žalovaným a založila do spisu notifikační úkon spolu s dokladem o odeslání žalovanému (který by případně mohl prokázat okolnost, že se tento notifikační úkon dostal do sféry dispozice žalovaného).

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní a žalobkyní bylo zjištěno, že předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tuto smlouvu o postoupení pohledávek týkající se prodeje pohledávek za dlužníky v České republice s tím, že pohledávky jsou identifikovány v Datovém souboru s názvem souboru“ [číslo] 2019_Czech [příjmení] [příjmení]) Cut-Off [číslo]) – FINAL (updated 13.12.2019) .xlsx“, který postupitel zaslal postupníkovi (viz listina o převodu čl. 24 spisu). Příloha, kterou žalobkyně soudu předložila je nečitelná. Z uvedeného důvodu byla žalobkyně před jednáním soudem vyzvána, aby k prokázání aktivní věcné legitimace ve sporu doložila soudu čitelnou přílohu smlouvy o postoupení pohledávek (viz usnesení níže podepsaného soudu ze 14. 9. 2020). Žalobkyně čitelnou přílohu nedoložila.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 (které je součástí předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně z téhož data) adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že předchůdkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalobkyně soudu předložila podací lístek, ze kterého soud zjistil, že dne 22. 1. 2020 (viz čl. 29 spisu) byla žalovanému odeslána písemnost, podací číslo RR2579635716F bez bližšího označení, navíc s absencí skutkového tvrzení, k čemu se podací arch vztahuje, případně k průkazu jaké tvrzené skutečnosti má sloužit s tím, že písemnost odeslal právní zástupce žalobkyně.

9. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyni nepodařilo aktivní věcnou legitimaci ve sporu prokázat, když smlouva odkazuje na přílohu, která však soudu předložena nebyla, respektive byla předložena v nečitelném formátu. Pokud jde o vyrozumění žalovaného postupitelem (předchůdkyní) o postoupení pohledávky, tento notifikační úkon učinil sice (správně) postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, avšak podle § 1882 odst. 1 o. z. se žalobkyni nepodařilo prokázat jeho doručení (odeslání) žalovanému. Bez splnění těchto okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení předmětné pohledávky za splněné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.

10. Žaloba byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v něm plně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.