110 C 25/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 871 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 95 Kč od 11. 10. 2017 do zaplacení, částku ve výši 1 008 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 008 Kč od 22. 11. 2017 do zaplacení a částku ve výši 2 768 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 768 Kč od 28. 11. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu 10. 9. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 1 008 Kč a 2 768 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení za nezaplacené faktury za dodávky elektřiny a plynu a úhrady 95 Kč za upomínku. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se, ač řádně předvolaná, nedostavila. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil. Soud rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaná uzavřely dne 5. 6. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala předchůdkyně žalované elektřinu a plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] elektřiny za období od 13. 6. 2017 do 26. 10. 2017 byla fakturována fakturou [číslo] splatnou 21. 11. 2017 na částku 1 008 Kč. Uvedenou částku žalovaná neuhradila. [příjmení] plynu za období od 18. 8. 2017 do 30. 10. 2017 byla fakturována fakturou [číslo] splatnou 27. 11. 2017 na částku 2 768 Kč. Tuto částku žalovaná neuhradila. S ohledem na neplnění smluvních povinností zaslala předchůdkyně žalované upomínku dne 26. 9. 2017, kterou téhož dne odeslala. V souladu s čl. II. 7) c) a bod V. písm. 2) a) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby fakturovala předchůdkyně žalované za zaslanou upomínku poplatek ve výši 95 Kč fakturou [číslo]. Uvedenou částku žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 postoupila předchůdkyně pohledávky za žalovanou na žalobkyni, což jí bylo dopisem z 20. 8. 2020 oznámeno. Pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 13. 8. 2020 (po připsání kupní ceny na účet postupitele). Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní výzvy z 20. 8. 2020, téhož dne žalované odeslané na adresu uvedenou ve smlouvách. Nárok žalobkyně soud považuje za opodstatněný v souladu s ustanovením § 50 a § 70 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Účastnice uzavřely smlouvy o dodávce elektřiny a plynu pro potřeby domácnosti se všemi náležitostmi stanovenými shora uvedeným zákonem, přičemž za provedenou dodávku elektřiny a plynu a s tím spojenými službami byly provedeny fakturace fakturami tak, jak jsou v odůvodnění rozsudku označeny, ve shodě se sjednanými cenovými podmínkami. Žalovaná neprokázala nesprávnost provedené fakturace a neprokázala, že by faktury uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě plateb za dodávku elektřiny a plynu. Taktéž zavázal soud žalovanou podle všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby k úhradě poplatku za odeslanou upomínku ve výši 95 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s úhradou plateb v prodlení, podle ustanovením § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jí soud stanovil také povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, přičemž výše úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní dne 13. 10. 2017 prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci (§ 1879 o. z.). Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, když soud má za to, že je třeba odměnu přiznat podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to bylo zjištěno z elektronické evidence níže podepsaného soudu. Předmětem plnění je tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč. Jedná se tedy o typový případ bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 shora citované vyhlášky, tj. 300 Kč, a 21% DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 189 Kč.