110 C 253/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zast. obecným zmocněncem celé jméno žalovaného, narozeným datum bytem adresa o 19 704 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 19 704 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 19 704 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu datum se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 19 704 Kč s úrokovým příslušenstvím. Skutkově tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost právnická osoba, IČO, (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla předchůdkyně žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději do datum spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 704 Kč, tj. celkem 19 704 Kč. Jistina úvěru byla zaslána žalovanému dne datum na bankovní účet č. bankovní účet, který žalovaný uvedl. Předchůdkyně identifikovala platbu úvěru uvedením variabilní symbol Smlouva byla uzavřena elektronicky, kdy předchůdkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky webová adresa, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně telefonního čísla a e-mailové adresy a po dokončení registrace zaslal předchůdkyni žádost o poskytnutí úvěru. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného byla smlouva uzavřena, přičemž podpis žalovaného je ve smlouvě nahrazen unikátním SMS kódem„ u6rh“, který byl žalovanému zaslán v době registrace žádosti na číslo mobilního telefonu uvedeného ve formuláři žadatele o úvěr. Žalobkyně požadovala, aby v případě, že soud neuzná nárok na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudil nárok žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení, a k prokázání skutečnosti, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky v tvrzené výši, navrhla žalobkyně učinění dotazu na banku žalovaného právnická osoba, zda mu v září 2020 byla zaslána na účet č. bankovní účet částka 10 000 Kč pod variabilní symbol, a zda majitelem účtu byl právě žalovaný. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Zmocněnec (syn) žalovaného, který se dostavil k jednání, uvedl, že žalovaný si nepamatuje, že by tvrzenou spotřebitelskou smlouvu uzavřel, dále uvedl, že majitelem účtu č. bankovní účet nemohl být nikdy žalovaný, když majitelem účtu byl vždy on sám.

3. Soud rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaného a omluveného právního zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Soud řešil v prvé řadě otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. okolnost, zda lze mít v řízení za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.

5. Soud v tomto směru plně odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012, který sice byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“), ale je možno jej bez dalšího aplikovat i na úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), který obsahuje v § 1882 odst. 1 o. z. prakticky totožnou úpravu, jaká byla obsahem dřívějšího § 526 odst. 1 obč. z. Podle výše zmíněného rozhodnutí je právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, buďto smlouva o postoupení pohledávky, včetně přílohy, z níž vyplývá konkrétní postoupená pohledávka, příp. mj. i oznámení postupitele dlužníkovi (a až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky týkající se osoby oprávněné přijmout plnění).

6. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, včetně přílohy, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.

7. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně části její přílohy týkající se pohledávky za žalovaným (čl. 23-26 spisu).

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi předchůdkyní a žalobkyní bylo zjištěno, že předchůdkyně jako postupitel je věřitelkou peněžitých pohledávek vyplývajících ze smluv o zápůjčce, které uzavřel postupitel se svými klienty jako dlužníky a jež jsou specifikované v seznamu pohledávek, jak je tento definován v bodě 1. čl. II. smlouvy. Dle uvedeného bodu postoupené pohledávky jsou identifikovány v seznamu pohledávek názvem produktu, číslem smlouvy, datem uzavření smlouvy, výši pohledávky, datem ukončení smlouvy a identifikačními údaji o dlužníkovi. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek, kterou žalobkyně soudu předložila, soud zjistil, že byla postoupena tímto způsobem z předchůdkyně na žalobkyni pohledávka za žalovaným, jež je označen rodné číslo, jedná se však o pohledávku ve výši 28 197,63 Kč ze smlouvy číslo ref. číslo. Ze smlouvy o úvěru, která byla soudu k důkazu žalobkyní předložena (čl. 13-21 spisu), bylo zjištěno, že tato byla uzavřena datum (nikoli datum, jak vyplývá ze skutkových žalobních tvrzení), jednalo se o smlouvu č. B0021660119179561-A. Tato smlouva však žádným způsobem není uvedena v příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek, neshoduje se ani její číslo, ani dlužná částka.

9. Z předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně bylo zjištěno, že tato dne datum vyzval žalovaného k úhradě dluhu, jež mu vznikl ze smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo uzavřené dne datum. Předžalobní výzva byla odeslána žalovanému prostřednictvím České pošty dne datum.

10. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyni nepodařilo aktivní věcnou legitimaci prokázat, když smlouva odkazuje na přílohu, v příloze však není identifikována smlouva, která byla soudu předložena a není možno ztotožnit číslo smlouvy v příloze uvedené číslo s tvrzenou uzavřenou smlouvou č. B0021660119179561-A. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.

11. Žaloba byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta.

12. Nad rámec uvedeného soud podotýká, že i v případě, kdy by se věcnou legitimaci žalobkyni podařilo prokázat, neměl by soud za prokázáno uzavření tvrzené smlouvy, a to pro nedostatek podpisu žalovaného, když by soud neměl za prokázáno, že SMS kód„ u6rh“ byl předchůdkyní zaslán na telefonní číslo žalovaného, a že by tak smlouva byla žalovaným podepsána. Navíc by soud nemohl přiznat ani nárok žalobkyni z titulu bezdůvodného obohacení, když ze sdělení anonymizováno z datum vyplynulo, že majitelem účtu č. bankovní účet v září 2020 (a ani nikdy jindy) nebyl žalovaný, nýbrž zcela jiné osoby, a navíc dle sdělení banky pod tvrzeným variabilním symbolem označujícím rodné číslo žalovaného variabilní symbol v září 2020 nebyla na tento účet poskytnuta platba ve výši 10 000 Kč.

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť plně procesně úspěšný žalovaný se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.