110 C 28/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 31 475 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, co do částky 16 475 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 000 Kč od [datum] do [datum], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 000 Kč od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 31 475 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení z částky 24 000 Kč od [datum] do zaplacení. Skutkově v žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), na základě které mu poskytla téhož dne finanční prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen„ jistina“) na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč, tj. 24 000 Kč vrátit žalobkyni formou tří měsíčních splátek do [datum]. Neuhradil však ničeho. Smlouva byla uzavřena tak, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, odsouhlasil znění smlouvy, k ověření své totožnosti předložil scan dokladu totožnosti se svou fotografií, a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby (součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele daného účtu), poskytl minimální platbu z účtu č. [bankovní účet], a na tento účet byla následně vyplacena jistina zápůjčky. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to [příjmení], který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně tak má za to, že se jedná o tzv. prostý elektronický podpis, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a smlouva je tak uzavřena v písemné podobě. Znění smlouvy, včetně všeobecných obchodních podmínek bylo žalobkyní poté odeslána e-mailem na zadanou e-mailovou adresu. Žalobkyně obecně dále tvrdila, že si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty žalobkyně vyhodnotila a zaevidovala do zákaznické karty žalovaného. Tímto způsobem prověřila řádně před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho neuhradil, domáhá se žalobkyně úhrady jistiny ve výši 15 000 Kč, poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč, úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 000 Kč a zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 475 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na [datum], a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o zápůjčce (čl. 16-16 spisu) soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 9 000 Kč, tj. celkem 24 000 Kč, vrátit žalobkyni formou tří splátek po 8 000 Kč s tím, že 1. splátka byla splatná 30. den ode dne poskytnutí zápůjčky, 2. splátka 60. den a 3. splátka 90. den ode dne poskytnutí zápůjčky. Jistina zápůjčky byla žalobkyní poskytnuta žalovanému převodem na bankovní účet č. [bankovní účet] Smlouva je podepsána zástupci úvěrující společnosti. Pokud jde o podpis žalovaného, je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum uzavření smlouvy, čas a [příjmení] kód, tedy:„ [celé jméno žalovaného], [datum], 11:13:16, [příjmení] [jméno]: [číslo]“.

4. Z částečného výpisu z účtu žalobkyně (čl. 18 spisu) a ze sdělení [právnická osoba] (čl. 29 spisu), soud zjistil, že majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] byl i v období července 2020 žalovaný, přičemž dne [datum] byla na tento účet připsána pod [variabilní symbol] (rodné číslo žalovaného) částka ve výši 15 000 Kč.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když předložená smlouva je podepsaná pouze zástupci žalobkyně (věřitelky). U žalovaného je uveden [příjmení] kód [číslo]. Žalobkyně tvrdila, že zaslala na žalovaným uvedené telefonní číslo [příjmení] a tímto způsobem došlo k elektronickému podpisu smlouvy. Neprokázala však, že by [příjmení] kód [číslo] byl žalobkyní na telefonní číslo žalovaného zaslán. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouva byla podepsána žalovaným, a v řízení nebylo žádným jiným způsobem prokázáno, že listina vyjadřuje skutečnou vůli žalovaného.

6. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně.

7. Soud má však za prokázáno, že dne [datum] žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 15 000 Kč, jak bylo prokázáno částečným výpisem z účtu (čl. 18 spisu) a sdělením [právnická osoba] (čl. 29 spisu). Plnila-li proto žalobkyně bez právního důvodu žalovanému částku ve výši 15 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., které je tento povinen vydat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoli částku zaplatil, a proto jej soud zavázal k úhradě 15 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. kromě dlužné jistiny také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne [datum], když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván předžalobní výzvou z [datum], odeslanou žalovanému dne [datum] na adresu uvedenou ve smlouvě. Dlužnou částku měl uhradit do tří dnů, tedy do [datum] (podle § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že k doručení předžalobní výzvy došlo třetí pracovní den po odeslání, tj. [datum], plus tři dny, tj. [datum]). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, je od [datum] v prodlení.

9. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že má na plnění ve zbývající části nárok.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách.

11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem v souladu s ustanovením § 142 o. s. ř. dle míry úspěchu ve věci, přičemž zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008), a proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu. Žalovaný tak byl procesně úspěšnější, avšak v řízení mu prokazatelně žádné náklady nevznikly.