110 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 765 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 258 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 800 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 507 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 560 Kč k rukám zástupkyně žalobce příjmení jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce přednesl, že na základě smlouvy o nájmu ze dne datum pronajal žalovanému byt číslo v obec na ulici adresa a to na dobu od datum do datum s tím, že žalovaný byt opustil datum. Tvrdil, že nájemné bylo sjednáno na částku 6 000 Kč a služby 4 800 Kč měsíčně. Uvedl, že žalovaný složil kauci 6 000 Kč a uhradil v měsíci květnu 2019 10 500 Kč. Žádnou další částku ani na nájem ani na služby nezaplatil. Žalobce vyčíslil, že za období od datum do datum na nájemném měl žalovaný uhradit 16 258 Kč, uhradil 6 000 Kč, na službách měl zaplatit 13 007 Kč, zaplatil 4 500 Kč. Započítal na služby žalovaným zaplacenou kauci ve výši 6 000 Kč, takže dluh za služby vyčíslil na částku 2 507 Kč a celkový dluh na 12 765 Kč. Zaplacení této částky a úroků z prodlení ode dne splatnosti dlužných částek a nahrazení nákladů řízení se žalobce u Okresního soudu v Ústí nad Ladem domáhal.

2. Elektronický platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Ústí nad Labem čj. EPR číslo, kterým bylo žalobě zcela vyhověno, nebyl žalovanému do vlastních rukou doručen. Proto rozhodnutím ze dne datum čj. EPR číslo byl tímto soudem elektronický platební rozkaz zrušen a posléze rozhodnutím ze dne 4. 8. 2020 čj. 34 C 178/2020-21 tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.

3. Právní zástupkyně žalovaného, které skončilo zastupování žalovaného dnem datum, s podanou žalobou nesouhlasila. Učinila jako nesporné, že žalovaný uzavřel dne datum nájemní smlouvu k bytu číslo v obec, ulice a číslo na dobu určitou, a to od datum do datum, a dále to, že žalovaný v květnu 2019 uhradil částku 10 500 Kč a zaplatil kauci 6 000 Kč s tím, že žádnou další platbu na nájemné a služby neprovedl. Namítala, že žena, která se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, po něm požadovala zaplacení nájemného na tři měsíce dopředu. Když nesouhlasil s tím, že nájemné bude platit měsíčně, pak ještě v květnu 2019 jej vykázala z bytu. V uvedeném měsíci se za ním dostavila skupina lidí, kteří tvrdili, že mají na uvedený byt sjednanou nájemní smlouvu a donutili jej byt vyklidit. Žalovaný namítal, že od té doby bydlel střídavě u svých příbuzných, případně na ulici, a to do doby, než si našel bydlení v obec.

4. Mezi účastníky je nesporné a je tak prokázáno, že dne datum uzavřeli nájemní smlouvu s tím, že byt číslo v obec, ulice a číslo, a to na dobu určitou od datum do datum bude jako nájemce užívat žalovaný. příjmení je dále to, že žalovaný se zavázal platit na nájemném částku 6 000 Kč a na službách 4 800 Kč měsíčně, že zaplatil kauci ve výši 6 000 Kč a v květnu 2019 částku ve výši 10 500 Kč. Mezi účastníky není sporné, že žádnou další částku žalovaný na nájemném a na službách již neuhradil.

5. Naproti tomu mezi účastníky je sporné, za jakých okolností a kdy došlo k ukončení nájmu žalovaného v předmětném bytě.

6. Svědkyně jméno příjmení, která za žalobce sjednala se žalovaným nájemní smlouvu, vypověděla, že nájemníci v domě v květnu 2019 ji informovali, že do domu je často volána policie. Proto žalovanému dne datum zaslala dopis, který soudu předložila, v němž žádala, aby dodržoval klid v domě, že jinak s ním nebude smlouva prodloužena. Uvedla, že žalovaný v dalších měsících na nájemné a služby nic neuhradil. Posléze se v červenci 2019 od sousedů v domě dozvěděla, že žalovaný i s dalšími osobami s ním bydlícími se odstěhoval, a že byt je prázdný. Svědkyně vypověděla, že žalovaný byt svědkyni nepředal, a že v bytě zcela určitě bydlel do datum. Svědkyně popřela, že by do bytu poslala nějaké nájemníky, a tvrdila, že další nájem s novými nájemníky uvedeného bytu byl sjednán až ke dni datum.

7. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že se žalovaným bydlela v bytě číslo v obec, ulice a číslo, po dobu asi 4 měsíců v roce 2018 zřejmě v zimním období. Uvedla, že nájemní smlouvu uzavíral žalovaný a také všechny záležitosti s odchodem z tohoto bytu zařizoval žalovaný. Vypověděla, že z bytu odešli, poněvadž tam byly nevhodné podmínky, protože v bytě byly ploštice. Žalovaný nechtěl v obec zůstat, našel byt v obec a tam až do datum, kdy nastoupila trest odnětí svobody, se žalovaným bydlela. Uvedla, že žalovaný ji pouze informoval, že dluh za byt v obec vyrovnal a klíč předal.

8. Žalovaný se k jednáním dne datum a datum nedostavil a jako účastník řízení nevypovídal.

9. Z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že na uvedené adrese v obec byl žalovaný přihlášen k trvalému pobytu do datum a od tohoto data pak je hlášen k trvalému pobytu na adrese adresa původního účastníka a žalovaného. Dále bylo zjištěno, že jméno žalovaného je jméno jméno, příjmení celé jméno původního účastníka rodné příjmení příjmení. V souladu s tímto zjištěním soud upřesnil jméno a příjmení žalovaného v tomto řízení, když jinak je zcela nepochybné, že se jedná o stejnou osobu (datum narození datum, rč. číslo).

10. Soud vyhodnotil shora uvedené důkazy a dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že by z důvodů, jež namítal, byt v obec přestal užívat, a v té souvislosti ukončil nájemní poměr v měsíci květnu 2019 Tyto jeho námitky jsou v rozporu s výpovědí svědkyně příjmení a nebyly potvrzeny ani výpovědí svědkyně příjmení, když tato uvedla, že zde spolu žili několik měsíců, že žalovaný v obec nechtěl zůstat, a odešli proto bydlet do obec. Konečně i v Centrální evidenci obyvatel je trvalý pobyt žalovaného v bytě v obec zaznamenán až do datum a od stejného data je uveden trvalý pobyt žalovaného na adrese v obec část obce, ulice a číslo. Za těchto zjištění nemá soud důvod pochybovat o správnosti výpovědi svědkyně příjmení, když uvedla, že k ukončení nájmu ke dni datum došlo tak, že se dozvěděla od osob bydlících v domě, že žalovaný i se spolubydlícími byt číslo opustil a zjistila, že byt je vyklizen.

11. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné. Dle § 2247 o. z. strany si ujednají, které související služby pronajímatel zajistí. Podle ustanovení § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 2292 věta druhá o. z. opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. V řízení bylo prokázáno, že účastníci, a to ve shodě s ustanovením § 2237 o. z. uzavřeli dne datum písemně nájemní smlouvu na dobu určitou, a to od datum do datum. Tato smlouva má všechny potřebné náležitosti. Žalobce s ohledem na opuštění bytu žalovaným a ve shodě s ustanovením § 2292 o. z. nájemní poměr považuje za skončený již ke dni datum. K tomuto datu vyčíslil i dluh žalovaného, který je jako nájemce pronajímateli, tedy žalobci, zaplatit.

13. Jak bylo v řízení prokázáno, žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 6 000 Kč a za služby 4 800 Kč měsíčně. Za celé období d datum do datum měl zaplatit na nájemném 16 258 Kč, zaplatil 6 000 Kč, dluží tedy 10 258 Kč. Na službách mělo být zaplaceno za celé uvedené období 13 007 Kč. Zaplaceno bylo včetně kauce 10 500 Kč, takže dluží za služby 2 507 Kč. Celkový dluh žalovaného činí 12 765 Kč. Splatnost nájemného a služeb byla dojednána na 25. den v měsíci. Poněvadž žalovaný s placením nájemného i služeb je v prodlení, je povinen zaplatit i úrok z prodlení, a to pokud jde o nájemné z částky 6 000 Kč od datum do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 4 258 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně. Pokud jde o služby pak z částky 300 Kč je povinen zaplatit úrok ve výši 9,75 % ročně od datum do datum, z částky 4 800 Kč od datum do datum ve výši 9,75 % ročně a z částky 2 507 Kč od datum do zaplacení ve výši 10 % ročně.

14. Žalobce měl v tomto řízení úspěch. Žalovaný je proto povinen zaplatit podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za tři právní úkony po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba ve věci), dále režijní paušál 3x 300 Kč, tj. 900 Kč, tedy celkem 6 560 Kč podle § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif), a to k rukám právní zástupkyně žalobce.

15. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.