110 C 292/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 765 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 765 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 258 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 300 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 800 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 507 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 6 560 Kč k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobce přednesl, že na základě smlouvy o nájmu ze dne [datum] pronajal žalovanému byt [číslo] v [obec] na ulici [adresa] a to na dobu od [datum] do [datum] s tím, že žalovaný byt opustil [datum]. Tvrdil, že nájemné bylo sjednáno na částku 6 000 Kč a služby 4 800 Kč měsíčně. Uvedl, že žalovaný složil kauci 6 000 Kč a uhradil v měsíci květnu 2019 10 500 Kč. Žádnou další částku ani na nájem ani na služby nezaplatil. Žalobce vyčíslil, že za období od [datum] do [datum] na nájemném měl žalovaný uhradit 16 258 Kč, uhradil 6 000 Kč, na službách měl zaplatit 13 007 Kč, zaplatil 4 500 Kč. Započítal na služby žalovaným zaplacenou kauci ve výši 6 000 Kč, takže dluh za služby vyčíslil na částku 2 507 Kč a celkový dluh na 12 765 Kč. Zaplacení této částky a úroků z prodlení ode dne splatnosti dlužných částek a nahrazení nákladů řízení se žalobce u Okresního soudu v Ústí nad Ladem domáhal.

2. Elektronický platební rozkaz vydaný Okresním soudem v Ústí nad Labem čj. EPR [číslo], kterým bylo žalobě zcela vyhověno, nebyl žalovanému do vlastních rukou doručen. Proto rozhodnutím ze dne [datum] čj. EPR [číslo] byl tímto soudem elektronický platební rozkaz zrušen a posléze rozhodnutím ze dne 4. 8. 2020 čj. 34 C 178/2020-21 tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu.

3. Právní zástupkyně žalovaného, které skončilo zastupování žalovaného dnem [datum], s podanou žalobou nesouhlasila. Učinila jako nesporné, že žalovaný uzavřel dne [datum] nájemní smlouvu k bytu [číslo] v [obec], [ulice a číslo] na dobu určitou, a to od [datum] do [datum], a dále to, že žalovaný v květnu 2019 uhradil částku 10 500 Kč a zaplatil kauci 6 000 Kč s tím, že žádnou další platbu na nájemné a služby neprovedl. Namítala, že žena, která se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, po něm požadovala zaplacení nájemného na tři měsíce dopředu. Když nesouhlasil s tím, že nájemné bude platit měsíčně, pak ještě v květnu 2019 jej vykázala z bytu. V uvedeném měsíci se za ním dostavila skupina lidí, kteří tvrdili, že mají na uvedený byt sjednanou nájemní smlouvu a donutili jej byt vyklidit. Žalovaný namítal, že od té doby bydlel střídavě u svých příbuzných, případně na ulici, a to do doby, než si našel bydlení v [obec].

4. Mezi účastníky je nesporné a je tak prokázáno, že dne [datum] uzavřeli nájemní smlouvu s tím, že byt [číslo] v [obec], [ulice a číslo], a to na dobu určitou od [datum] do [datum] bude jako nájemce užívat žalovaný. [příjmení] je dále to, že žalovaný se zavázal platit na nájemném částku 6 000 Kč a na službách 4 800 Kč měsíčně, že zaplatil kauci ve výši 6 000 Kč a v květnu 2019 částku ve výši 10 500 Kč. Mezi účastníky není sporné, že žádnou další částku žalovaný na nájemném a na službách již neuhradil.

5. Naproti tomu mezi účastníky je sporné, za jakých okolností a kdy došlo k ukončení nájmu žalovaného v předmětném bytě.

6. Svědkyně [jméno] [příjmení], která za žalobce sjednala se žalovaným nájemní smlouvu, vypověděla, že nájemníci v domě v květnu 2019 ji informovali, že do domu je často volána policie. Proto žalovanému dne [datum] zaslala dopis, který soudu předložila, v němž žádala, aby dodržoval klid v domě, že jinak s ním nebude smlouva prodloužena. Uvedla, že žalovaný v dalších měsících na nájemné a služby nic neuhradil. Posléze se v červenci 2019 od sousedů v domě dozvěděla, že žalovaný i s dalšími osobami s ním bydlícími se odstěhoval, a že byt je prázdný. Svědkyně vypověděla, že žalovaný byt svědkyni nepředal, a že v bytě zcela určitě bydlel do [datum]. Svědkyně popřela, že by do bytu poslala nějaké nájemníky, a tvrdila, že další nájem s novými nájemníky uvedeného bytu byl sjednán až ke dni [datum].

7. Svědkyně [jméno] [příjmení] vypověděla, že se žalovaným bydlela v bytě [číslo] v [obec], [ulice a číslo], po dobu asi 4 měsíců v roce 2018 zřejmě v zimním období. Uvedla, že nájemní smlouvu uzavíral žalovaný a také všechny záležitosti s odchodem z tohoto bytu zařizoval žalovaný. Vypověděla, že z bytu odešli, poněvadž tam byly nevhodné podmínky, protože v bytě byly ploštice. Žalovaný nechtěl v [obec] zůstat, našel byt v [obec] a tam až do [datum], kdy nastoupila trest odnětí svobody, se žalovaným bydlela. Uvedla, že žalovaný ji pouze informoval, že dluh za byt v [obec] vyrovnal a klíč předal.

8. Žalovaný se k jednáním dne [datum] a [datum] nedostavil a jako účastník řízení nevypovídal.

9. Z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že na uvedené adrese v [obec] byl žalovaný přihlášen k trvalému pobytu do [datum] a od tohoto data pak je hlášen k trvalému pobytu na adrese [adresa původního účastníka a žalovaného]. Dále bylo zjištěno, že jméno žalovaného je [jméno] [jméno], příjmení [celé jméno původního účastníka] rodné příjmení [příjmení]. V souladu s tímto zjištěním soud upřesnil jméno a příjmení žalovaného v tomto řízení, když jinak je zcela nepochybné, že se jedná o stejnou osobu (datum narození [datum], rč. [číslo]).

10. Soud vyhodnotil shora uvedené důkazy a dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že by z důvodů, jež namítal, byt v [obec] přestal užívat, a v té souvislosti ukončil nájemní poměr v měsíci květnu 2019 Tyto jeho námitky jsou v rozporu s výpovědí svědkyně [příjmení] a nebyly potvrzeny ani výpovědí svědkyně [příjmení], když tato uvedla, že zde spolu žili několik měsíců, že žalovaný v [obec] nechtěl zůstat, a odešli proto bydlet do [obec]. Konečně i v Centrální evidenci obyvatel je trvalý pobyt žalovaného v bytě v [obec] zaznamenán až do [datum] a od stejného data je uveden trvalý pobyt žalovaného na adrese v [obec] [část obce], [ulice a číslo]. Za těchto zjištění nemá soud důvod pochybovat o správnosti výpovědi svědkyně [příjmení], když uvedla, že k ukončení nájmu ke dni [datum] došlo tak, že se dozvěděla od osob bydlících v domě, že žalovaný i se spolubydlícími byt [číslo] opustil a zjistila, že byt je vyklizen.

11. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné. Dle § 2247 o. z. strany si ujednají, které související služby pronajímatel zajistí. Podle ustanovení § 2237 o. z. smlouva vyžaduje písemnou formu. Podle ustanovení § 2292 věta druhá o. z. opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

12. V řízení bylo prokázáno, že účastníci, a to ve shodě s ustanovením § 2237 o. z. uzavřeli dne [datum] písemně nájemní smlouvu na dobu určitou, a to od [datum] do [datum]. Tato smlouva má všechny potřebné náležitosti. Žalobce s ohledem na opuštění bytu žalovaným a ve shodě s ustanovením § 2292 o. z. nájemní poměr považuje za skončený již ke dni [datum]. K tomuto datu vyčíslil i dluh žalovaného, který je jako nájemce pronajímateli, tedy žalobci, zaplatit.

13. Jak bylo v řízení prokázáno, žalovaný se v nájemní smlouvě zavázal platit nájemné ve výši 6 000 Kč a za služby 4 800 Kč měsíčně. Za celé období d [datum] do [datum] měl zaplatit na nájemném 16 258 Kč, zaplatil 6 000 Kč, dluží tedy 10 258 Kč. Na službách mělo být zaplaceno za celé uvedené období 13 007 Kč. Zaplaceno bylo včetně kauce 10 500 Kč, takže dluží za služby 2 507 Kč. Celkový dluh žalovaného činí 12 765 Kč. Splatnost nájemného a služeb byla dojednána na 25. den v měsíci. Poněvadž žalovaný s placením nájemného i služeb je v prodlení, je povinen zaplatit i úrok z prodlení, a to pokud jde o nájemné z částky 6 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, z částky 4 258 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně. Pokud jde o služby pak z částky 300 Kč je povinen zaplatit úrok ve výši 9,75 % ročně od [datum] do [datum], z částky 4 800 Kč od [datum] do [datum] ve výši 9,75 % ročně a z částky 2 507 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně.

14. Žalobce měl v tomto řízení úspěch. Žalovaný je proto povinen zaplatit podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu náklady řízení, a to soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za tři právní úkony po 1 620 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a žaloba ve věci), dále režijní paušál 3x 300 Kč, tj. 900 Kč, tedy celkem 6 560 Kč podle § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (advokátní tarif), a to k rukám právní zástupkyně žalobce.

15. Z těchto důvodů bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.