110 C 298/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 775 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 000 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 2 275 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 275 Kč od datum do datum, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 275 Kč od datum do zaplacení, co do částky 2 500 Kč a co do částky 3 500 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu datum se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 9 275 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum, úhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a úhrady 3 500 Kč smluvní pokuty. Skutkově v žalobě tvrdila, že uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce (dále jen„ smlouva“), na základě které mu poskytla téhož dne finanční prostředky ve výši 7 000 Kč (dále jen„ jistina“) na účet č. bankovní účet. Žalovaný se zavázal jistinu spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, tj. 9 275 Kč vrátit do datum. Neuhradil však ničeho. Smlouva byla uzavřena tak, že žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím své webové stránky webová adresa, na které se žalovaný zaregistroval zadáním osobních údajů, odsouhlasil znění smlouvy, k ověření své totožnosti předložil scan dokladu totožnosti se svou fotografií, poskytl ověřovací korunovou bezhotovostní platbu z účtu (součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele daného účtu), na který mu byla následně vyplacena jistina zápůjčky. Smlouva o zápůjčce byla žalovaným podepsána elektronicky, a to příjmení, který žalobkyně zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobkyně tak má za to, že se jedná o tzv. prostý elektronický podpis, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb. a smlouva je tak uzavřena v písemné podobě. Znění smlouvy, včetně všeobecných obchodních podmínek bylo žalobkyní poté odesláno e-mailem na zadanou e-mailovou adresu. Žalobkyně ohledně prověřování úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy tvrdila, že si od žalovaného vyžádala informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových a výdajových poměrech, a tyto ověřila na základě dokumentů vyžádaných od žalovaného, resp. nahlédnutím do relevantních databází. Poskytnuté informace a dokumenty žalobkyně vyhodnotila a zaevidovala do zákaznické karty žalovaného. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně z datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání, které bylo ve věci nařízeno na datum, a k němuž byl řádně předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a omluveného právního zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Ze smlouvy o zápůjčce (čl. 17-18 spisu) soud zjistil, že byla vyhotovena smlouva o zápůjčce mezi žalobkyní jako věřitelkou a žalovaným jako dlužníkem, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku v celkové výši 7 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí zápůjčky ve výši 2 275 Kč, tj. celkem 9 275 Kč, vrátit žalobkyni do datum. Jistina zápůjčky ve výši 7 000 Kč měla být žalobkyní poskytnuta převodem na bankovní účet č. bankovní účet Smlouva je podepsána zástupci úvěrující společnosti. Pokud jde o podpis žalovaného, je uvedeno jméno a příjmení žalovaného, datum uzavření smlouvy, čas a příjmení kód, tedy:„ celé jméno žalovaného, datum, 05:49:03, příjmení jméno: 796ZM“.

4. Ze sdělení právnická osoba (čl. 24-27 spisu) a z výpisu z účtu (čl. 19 spisu) soud zjistil, že dne datum byla na účet č. bankovní účet pod variabilní symbol označujícím rodné číslo žalovaného z účtu žalobkyně poskytnuta platba ve výši 7 000 Kč. Majitelem a jediným disponentem osobního účtu č. bankovní účet byl ke dni datum žalovaný.

5. Žaloba je důvodná pouze částečně. Soud nemá za prokázáno tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když předložená smlouva je podepsaná pouze zástupci žalobkyně (věřitelky). U žalovaného je uveden příjmení kód 796ZM. Žalobkyně tvrdila, že zaslala na žalovaným uvedené telefonní číslo příjmení a tímto způsobem došlo k elektronickému podpisu smlouvy. Neprokázala však, že by příjmení kód 796ZM byl žalobkyní na telefonní číslo žalovaného zaslán. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by smlouva byla podepsána žalovaným, a v řízení nebylo žádným jiným způsobem prokázáno, že listina vyjadřuje skutečnou vůli žalovaného.

6. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se zástupce žalobkyně nedostavil a zbavil se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. poučen o potřebě dalších tvrzení a důkazů o skutečnostech rozhodných pro posouzení nároku žalobkyně.

7. Soud má však za prokázáno, že dne datum žalobkyně zaslala na účet žalovaného částku ve výši 7 000 Kč, jak bylo prokázáno výpisem z účtu (čl. 19 spisu) a sdělením právnická osoba (čl. 24-27 spisu). Plnila-li proto žalobkyně bez právního důvodu žalovanému částku ve výši 7 000 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 o. z., které je tento povinen vydat. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný jakoukoli částku zaplatil, a proto jej soud zavázal k úhradě 7 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení.

8. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal s úhradou peněžitého dluhu do prodlení, soud přiznal žalobkyni v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. kromě dlužné jistiny také nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny ode dne datum, když žalovaný byl k vydání bezdůvodného obohacení prokazatelně vyzván předžalobní výzvou z datum, odeslanou žalovanému dne datum na adresu uvedenou ve smlouvě. Dlužnou částku měl uhradit do tří dnů, tedy do datum (podle § 573 o. z. soud dospěl k závěru, že k doručení předžalobní výzvy došlo třetí pracovní den po odeslání, tj. datum, plus tři dny, tj. datum). Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku neuhradil, je od datum v prodlení.

9. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně byla zamítnuta, když žalobkyně neprokázala, že má na plnění ve zbývající části nárok.

10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či pro plnění dluhu ve splátkách.

11. Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem v souladu s ustanovením § 142 o. s. ř. dle míry úspěchu ve věci, přičemž zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008), a proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu. Žalovaný tak byl procesně úspěšnější, avšak v řízení mu prokazatelně žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.