110 C 315/2018

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 66 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 32 100 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 32 100 Kč od datum do zaplacení, a částku ve výši 2 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 100 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky 26 827 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 409,96 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 29 598,04 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 34 159,51 Kč od datum do datum, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 2 059,51 Kč od datum do zaplacení, co do úroku ve výši 21 % ročně z částky 34 159,51 Kč od datum do zaplacení, co do částky ve výši 5 016 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 390,78 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 320,35 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 875,82 Kč od datum do datum, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 1 775,82 Kč od datum do zaplacení, co do úroku ve výši 21 % ročně z částky 3 875,82 Kč od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu datum, doplněnou datum (viz čl. 43-44 spisu) se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 58 927 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 34 159,51 Kč za dobu od datum do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 12 409,96 Kč, úroku 21 % ročně z částky 34 159,51 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 29 598,04 Kč. Uvedla, že žalovaný uzavřel s její právní předchůdkyní společností právnická osoba, IČO (dále jen„ předchůdkyně“) dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které mu předchůdkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni s částkou 37 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 26 827 Kč za půjčené peněžní prostředky, administrativní zpracování půjčky a za hotovostní inkaso splátek. Půjčku včetně poplatku se zavázal žalovaný vrátit formou 45 týdenních splátek po 1 419 Kč do datum. Žalovaný celkem uhradil 4 900 Kč. Další platby již neprovedl. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 34 159,51 Kč a úhrady dlužné částky poplatku ve výši 24 767,49 Kč, celkem 58 927 Kč s úrokovým příslušenstvím tak, jak je shora uvedeno. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 116 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 875,82 Kč za dobu od datum do zaplacení, zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 390,78 Kč, úroku 21 % ročně z částky 3 875,82 Kč od datum do zaplacení a kapitalizovaného úroku ve výši 3 320,35 Kč. Uvedla, že žalovaný uzavřel s předchůdkyní dne datum smlouvu o půjčce číslo na základě které mu předchůdkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdkyni s částkou 6 000 Kč také souhrnný poplatek ve výši 5 016 Kč za půjčené peněžní prostředky, administrativní zpracování půjčky a za hotovostní inkaso splátek. Půjčku včetně poplatku se zavázal žalovaný vrátit formou 60 týdenních splátek po 184 Kč do datum. Žalovaný celkem uhradil 3 900 Kč. Další platby již neprovedl. Žalobkyně se tak domáhá úhrady dlužné jistiny ve výši 3 875,82 Kč a úhrady dlužné částky poplatku ve výši 3 240,18 Kč, celkem 7 116 Kč s úrokovým příslušenstvím tak, jak je shora uvedeno. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne datum mezi předchůdkyní a žalobkyní došlo k postoupení pohledávek za žalovaným z předchůdkyně na žalobkyni a tato je k podání žaloby aktivně věcně legitimována. Právní zástupce žalobkyně tedy vyzval výzvou z datum žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaný zůstal v průběhu celého řízení nečinný, žádným způsobem skutková tvrzení žalobkyně ani správnost a pravost jí předložených listinných důkazů nezpochybnil a k žalobě se nevyjádřil.

3. Soud věc projednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), vycházel přitom z obsahu spisu a provedených listinných důkazů (právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil).

4. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum a ze smluvních podmínek (čl. 49-50 spisu) soud zjistil, že předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne datum půjčku, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž převzetí finanční částky stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný se 37 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 26 827 Kč, celkem 63 827 Kč zavázal uhradit předchůdkyni v 45 týdenních splátkách po 1 419 Kč (poslední splátku ve výši 1 391 Kč) s tím, že první splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka do konce následujícího týdenního období. K úhradě takto mělo dojít do datum. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu plateb (čl. 45 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil 4 900 Kč a další splátky již nehradil.

5. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum a ze smluvních podmínek (čl. 51-52 spisu) soud zjistil, že předchůdkyně a žalovaný uzavřeli dne datum půjčku, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž převzetí finanční částky stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalovaný se 6 000 Kč spolu s poplatkem ve výši 5 016 Kč, celkem 11 016 Kč zavázal uhradit předchůdkyni v 60 týdenních splátkách po 184 Kč (poslední splátku ve výši 160 Kč) s tím, že první splátka byla splatná sedmého dne od data uzavření smlouvy a každá následující týdenní splátka do konce následujícího týdenního období. K úhradě takto mělo dojít do datum. Z tvrzení žalobkyně a z přehledu plateb (čl. 46 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalovaný uhradil 3 900 Kč a další splátky již nehradil.

6. Předmětná pohledávka byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi ní a její právní předchůdkyní dne datum, což bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek založené na čl. 53-55 spisu, včetně příloh.

7. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných částek do datum. Předžalobní výzva byla odeslána na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvách dne datum (viz předžalobní výzva včetně přehledu odeslané pošty čl. 56-58 spisu).

8. Z databáze ČNB bylo zjištěno, že průměrná úroková sazba úvěru poskytovaných bankami v ČR domácnostem v červnu 2011 činila 13,48 % ročně a v březnu 2011 činila 13,91 % ročně (při fixaci sazby nad jeden rok do pěti let).

9. Soud učinil na základě provedených listinných důkazů tento závěr o skutkovém stavu: Předchůdkyně a žalovaný uzavřeli ve dnech datum a datum smlouvy o půjčkách, na základě kterých poskytla předchůdkyně žalovanému v hotovosti v den uzavření smluv částky ve výši 37 000 Kč a 6 000 Kč, a žalovaný se zavázal tyto částky spolu s poplatky vrátit formou dojednaných splátek (viz odstavce 4. a 5. odůvodnění rozsudku). Žalovaný uhradil v rámci úvěrových vztahů pouze částky ve výši 4 900 Kč a 3 900 Kč. Další platby již neprovedl.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 657 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“) jako smlouvu o půjčce. Vzhledem k tomu, že smlouva je v souladu s ustanovení § 52 obč. zák. smlouvou spotřebitelskou, když žalovaný jednal jako spotřebitel a předchůdkyně jako podnikatelka, a vzhledem k tomu, že účel poplatku není ve smlouvě určen a úrok nebyl sjednán, soud učinil závěr, že poplatek byl sjednán jako odměna za poskytnutí půjčky (při nesjednaném úroku). Ujednání o poplatku ve výši 26 827 Kč za poskytnutí krátkodobé půjčky ve výši 37 000 Kč (72 % půjčené částky) a ujednání o poplatku ve výši 5 016 Kč za poskytnutí krátkodobé půjčky ve výši 6 000 Kč (83,6 % půjčené částky) soud hodnotí jako absolutně neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy (viz § 39 obč. zák.). Rozpor s dobrými mravy soud spatřuje v tom, že takto sjednaná odměna nepřiměřeně (5x-6x) převyšuje odměnu bank za jimi poskytované úvěry spotřebitelům v období, kdy byly smlouvy uzavřeny, tj. v červnu a v březnu 2011.

11. Za takovéhoto stavu žalobkyni nárok na úhradu poplatku nevznikl. Ujednání o poplatku soud hodnotí v souladu s ustanovením § 41 obč. zák. jako ujednání neplatné a vzhledem k tomu, že tato část je oddělitelná od ujednání o půjčce, které soud považuje za platnou, soud dospěl k závěru, že je namístě vyhovět žalobkyni co do částky 32 100 Kč, tj. částky neuhrazené půjčky, když žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 37 000 Kč a uhradil 4 900 Kč (37 000 – 4 900). Dále je namístě vyhovět žalobkyni co do částky 2 100 Kč, tj. částky neuhrazené půjčky, když žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč a uhradil 3 900 Kč (6 000 – 3 900). Za této situace soud posoudil plnění žalovaného ve výši 4 900 Kč a 3 900 Kč jako plnění jeho dluhu na sjednané půjčky.

12. Splatnost uvedených částek nastala datum na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne datum, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do datum v souvislosti s uzavřenými úvěrovými smlouvami. K odeslání upomínky prokazatelně došlo datum na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvách. Žalovanému vznikla v souladu s § 1970 o. z. ode dne následujícího, tj. od datum, povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny půjčky také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tj. ve výši 7,75 % ročně až do zaplacení.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, když procesně úspěšnějšímu žalovanému náklady řízení prokazatelně v souvislosti s předmětným sporem nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.