110 C 328/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 56,94 m2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], čor. 5, na ul. [ulice] v obci [okres] do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 9 656 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 11. 2020 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu [číslo] o velikosti 1+2, o výměře 56,94 m2, situovaný v 5. nadzemním podlaží budovy [adresa], čor. 5, na ul. [ulice] v obci [okres], do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uvedla, že je vlastnicí tohoto bytu, že se žalovaným uzavřela dne 31. 1. 2020 nájemní smlouvu na dobu neurčitou do 31. 1. 2021, avšak pro dluhy na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které nájem bytu skončil dne 21. 9. 2020. Žalovaný po tomto datu byt i nadále užívá bez právního důvodu, přestože byl vyzván 25. 9. 2020 k jeho vyklizení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem soudu účastníci, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně, tak jak je to uvedeno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky 31. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu týkající se předmětného bytu na dobu určitou od 1. 2. 2020 do 31. 1. 2021. Ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, bylo stranami vyloučeno.

5. Z výzvy k odstranění závadného chování z 24. 6. 2020, kterou žalovaný převzal 7. 7. 2020 (prokázáno výzvou na čl. 13 a doručenkou na čl. 14) bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na porušování jeho povinností vyplývajících z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a jeho dluh k 24. 6. 2020 představoval částku ve výši 32 180 Kč (součástí výzvy se stal i opis karty úhrad aktuálního měsíčního nájemného z bytu).

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 15. 9. 2020 dané žalovanému v souladu s ustanovením § 2291 o. z. soud zjistil, že výpověď byla dána žalovanému pro dluhy na nájemném a zálohách na služby vzniklých za dobu delší než 3 měsíce, které ke dni 15. 9. 2020 dosahovaly výše 40 300 Kč. Výpověď obsahovala všechny hmotněprávní náležitosti a žalovaný byl upozorněn na ukončení nájemního poměru ke dni doručení výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena do vlastních rukou 21. 9. 2020 (viz doručenka čl. 6 spisu).

7. Předžalobní výzvou z 25. 9. 2020 byl žalovaný vyzván k vyklizení a odevzdání bytu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla uložena na poště a připravena k vyzvednutí 1. 10. 2020 (viz doručenka čl. 8 spisu).

8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětný byt vyklidil, v průběhu celého řízení zůstal nečinný, žádným způsobem skutková tvrzení žalobkyně ani správnost a pravost jí předložených listinných důkazů nezpochybnil.

9. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

10. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Soud žalobě vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalovanému skončil na základě výpovědi dané podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. ke dni 21. 9. 2020. Po tomto datu žalovaný bydlí v bytě bez právního důvodu a neprávem tak do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. Byt nevyklidil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně z 25. 9. 2020, doručené mu 1. 10. 2020 (žalovaný si výzvu v úložní lhůtě na poště nepřevzal a tato se dostala do sféry jeho dispozice nejpozději 1. dnem úložní lhůty na poště, tj. dnem 1. 10. 2020).

12. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 9 656 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu advokáta za dva úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení a sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 3 000 Kč, ze dvou režijních paušálů k těmto úkonům po 300 Kč, tj. 600 Kč, paušální náhradu hotových výdajů žalobkyně ve výši 300 Kč, a to za sepis předžalobní výzvy dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a 21% DPH počítanou z odměny advokáta a paušálů, tj. z částky 3 600 Kč, což představuje 756 Kč.