110 C 336/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 855,34 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 855,34 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 35 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 855,34 Kč od 14. 9. 2017 do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 687,50 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu 27. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky, která je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] se sídlem na [anonymizováno] (dále jen„ předchůdkyně“) dne 14. 10. 2016 smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému úvěrový limit ve výši 35 000 Kč převodem na bankovní účet, žalovaný vyčerpal 22 796,58 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni jistinu s poplatkem za poskytnutí úvěru. Žalovaný dluh neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 postoupena z předchůdkyně na [právnická osoba] (dále jen„ přechodná věřitelka“) a z této společnosti smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků (právní zástupce žalobkyně se omluvil) v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud řešil v prvé řadě otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. okolnost, zda lze mít v řízení za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.

4. Soud v tomto směru plně odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012, který sice byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“), ale je možno jej bez dalšího aplikovat i na úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), který obsahuje v § 1882 odst. 1 o. z. prakticky totožnou úpravu, jaká byla obsahem dřívějšího § 526 odst. 1 obč. z. Podle výše zmíněného rozhodnutí je právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění).

5. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.

6. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] bank p.l.c. a společností [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2019, včetně části její přílohy týkající se pohledávky za žalovaným a založila do spisu notifikační úkon bez dokladu o odeslání žalovanému (který by případně mohl prokázat okolnost, že se tento notifikační úkon dostal do sféry dispozice žalovaného). Dále označila k prokázání aktivní legitimaci smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] služby s.r.o. a žalobkyní dne 19. 12. 2019, včetně jmenného seznamu.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] bank p.l.c. a společností [právnická osoba] ze dne 18. 12. 2019 bylo zjištěno, že předchůdkyně jako postupitel je věřitelkou peněžitých pohledávek vyplývajících ze smluv uvedených v příloze, jež je specifikována v datovém souboru. Příloha soudu dodána nebyla, a pokud jde o oznámení o postoupení pohledávky žalovanému ze dne 27. 5. 2020 (čl. 45), soudu nebyl předložen doklad o odeslání tohoto oznámení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] služby s.r.o. a žalobkyní dne 19. 12. 2019, včetně jmenného seznamu, bylo zjištěno, že soubor pohledávek uvedených v přiloženém jmenném seznamu byl postoupen přechodnou věřitelkou na žalobkyni. Ve jmenném seznamu (viz čl. 68-84 spisu) však pohledávka za žalovaným uvedena není.

8. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že předložením příslušných smluv o postoupení pohledávky se žalobkyni nepodařilo aktivní věcnou legitimaci prokázat, když ke smlouvě z 18. 12. 2019 nebyla soudu dodána příloha, z níž by vyplynulo postoupení předmětné pohledávky z předchůdkyně na přechodnou věřitelku a ze smlouvy o postoupení pohledávek z přechodné věřitelky na žalobkyni z 19. 12. 2019 a z její přílohy nebylo zjištěno postoupení předmětné pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

9. Smlouva z 18. 12. 2019 odkazuje na přílohu, která však soudu předložena nebyla. Pokud jde o vyrozumění žalovaného postupitelem (předchůdkyní) o postoupení pohledávky, žalobkyně neprokázala její odeslání. Smlouva z 19. 12. 2019 odkazuje na přílohu – jmenný seznam, v němž však postoupená pohledávka není uvedena. Bez splnění těchto okolností není možno považovat podmínky o postoupení předmětné pohledávky za splněné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.

10. Žaloba byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v něm plně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.