110 C 340/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně insolvenční správkyně dlužníka celé jméno svědka , narozeného datum bytem adresa svědka zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 240 000 Kč <b>I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 240 000 Kč, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 240 000 Kč. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela se svým synem [celé jméno svědka] dne [datum] darovací smlouvu, kterou se zavázala tomuto poskytovat do jeho oddlužení dar ve výši 10 000 Kč měsíčně od schválení oddlužení, tj. od [datum], na základě usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]. Žalovaná po dobu schváleného oddlužení měla poskytnout dar ve výši 460 000 Kč. Svůj závazek plnila pouze částečně, když [celé jméno svědka] poskytla na daru od [datum] do [datum] částku ve výši 60 000 Kč a od [datum] částku ve výši 160 000 Kč, celkem 220 000 Kč. Dluží tak částku ve výši 240 000 Kč. Usnesením Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo oddlužení [celé jméno svědka] zrušeno a na jeho majetek prohlášen konkurs. Prohlášením konkursu na majetek dlužníka vznikla pohledávka majetkové podstaty dlužníka vůči žalované z titulu nesplněné části daru. Výzvou ze dne [datum] byl vůči žalované uplatněn požadavek na zaplacení pohledávky ve výši 370 000 Kč, na kterou žalovaná reagovala zasláním vyjádření z [datum]. Předžalobní výzvou ze dne [datum] byl vůči žalované uplatněn požadavek na zaplacení pohledávky ve výši 240 000 Kč, když původní nárok byl snížen na základě doložení [celé jméno svědka], že žalovaná poskytla další dar v celkové výši 160 000 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu reagovala zasláním čestného prohlášení ze dne [datum].

2. Žalobkyně namítala, že čestné prohlášení ze dne [datum], které obdržela od žalované, se nezakládá na pravdě z toho důvodu, že žalovaná poskytla dlužníkovi po [datum] ještě částku ve výši 160 000 Kč (viz čl. 45 spisu).

3. Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl ve věci dne 4. 11. 2022 pod č.j. 110 C 340/2022-37 platebním rozkazem a uložil žalované do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu zaplatit žalobkyni 240 000 Kč a nahradit jí náklady řízení. Proti platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor (viz čl. 38 a 41 spisu), v němž uvedla, že žalobou uplatněný nárok neuznává, když žádný dluh nevznikl. Doložila soudu čestné prohlášení ze dne [datum], v němž prohlásila, že ke dni [datum] ústně ukončila darovací smlouvu, kterou uzavřela se synem [celé jméno svědka] a doložila přehled plateb [celé jméno svědka], které mu poskytla na základě usnesení insolvenčního soudu do oddlužení, z něhož vyplynulo, že uhradila celkem do oddlužení na základě uzavřené darovací smlouvy 220 000 Kč. U jednání před soudem (viz čl. 54 a násl. spisu) žalovaná doplnila, že poskytovala synovi do oddlužení dar na základě písemné darovací smlouvy z [datum], nicméně od [datum] do [datum] ničeho nehradila, když jí to neumožňovaly její příjmy a plněním daru by se sama dostala do složité situace a neměla by dostatek finančních prostředků na svou obživu. Na ukončení darovací smlouvy se se synem dohodli ústně ke dni [datum] z toho důvodu, že jako důchodkyně již nemohla pracovat na brigádách, sama onemocněla, a navíc se musela starat o nemocnou matku. Vzhledem k této změně poměrů na straně žalované se se synem ústně dohodli, že po [datum] již dar nadále poskytovat nebude. V tomto směru také informovala insolvenční správkyni, kdy odpovídala na zaslané výzvu a předžalobní výzvu. Pokud uhradila ještě v dalším období od [datum] dalších 160 000 Kč, učinila tak z toho důvodu, že obdržela v rámci dědictví finanční prostředky po své matce a chtěla synovi vypomoci. Tuto částku tak poskytla již bez darovací smlouvy. Celkem tedy zaplatila 220 000 Kč (60 000 Kč + 160 000 Kč).

4. Žalovaná učinila nesporným, že na základě písemné darovací smlouvy z [datum] v období od [datum] poskytla do oddlužení částku ve výši 60 000 Kč Poslední platbu zaplatila [datum]. Od [datum] do [datum] ničeho neplatila, a od [datum] zaplatila 160 000 Kč Celkem zaplatila 220 000 Kč.

5. Z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] vzal soud za prokázáno, že Krajský soud v Brně (dále jen„ insolvenční soud“) zjistil úpadek dlužníka [celé jméno svědka], [datum narození], bytem [adresa], [obec], povolil oddlužení dlužníka a insolvenční správkyní ustanovil [celé jméno žalobkyně], sídlem [adresa], [IČO].

6. Z dalšího usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční soud schválil oddlužení dlužníka [celé jméno svědka] plněním splátkového kalendáře s tím, že mimo jiné mu uložil, aby částku ve výši 10 000 Kč měsíčně, kterou se mu zavázala poskytovat [celé jméno žalované], ročník 1948, bytem [adresa žalované], na základě darovací smlouvy ze dne [datum], použil k mimořádným splátkám nezajištěným věřitelům na úhradu jejich pohledávek nad rámec splátkového kalendáře, a to podle poměru jejich pohledávek uvedeném ve zprávě pro oddlužení. Uvedené částky byl dlužník povinen v každém jednotlivém měsíci zasílat insolvenční správkyni [celé jméno žalobkyně].

7. Z usnesení insolvenčního soudu ze dne [datum] č.j. [insolvenční spisová značka] soud zjistil, že insolvenční soud zrušil schválené oddlužení plněním splátkového kalendáře dlužníka [celé jméno svědka], jež bylo schváleno usnesením ze dne [datum] a na majetek dlužníka prohlásil nepatrný konkurs. Z odůvodnění usnesení vyplynulo, že platební morálka dlužníka se nezlepšila a stále narůstá dluh.

8. Z darovací smlouvy uzavřené mezi [celé jméno svědka], [rodné číslo], bytem [adresa svědka], (dále jen obdarovaný) a [celé jméno žalované], [rodné číslo], bytem [adresa žalované], (dále jen dárkyně), soud zjistil, že dárkyně se zavázala, že bude počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém bude schváleno oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře ke každému 15. dni v měsíci poskytovat dlužníkovi dar ve výši 10 000 Kč po dobu 60 měsíců, nejdéle však po dobu trvání účinků schváleného oddlužení. Obdarovaný tento dar přijal, přičemž smlouva byla sepsána podle pravé, svobodné vůle obou účastníků smlouvy, určitě, vážně a srozumitelně, nikoli pod nátlakem, v tísni nebo za nápadně nevýhodných podmínek a nabyla účinnosti dnem podpisů obou stran smlouvy, tj. dnem [datum].

9. Z výzvy insolvenční správkyně [celé jméno žalobkyně] z [datum] (viz čl. 12 spisu), která byla doručena do vlastních rukou žalované dne [datum] (prokázáno dodejkou na čl. 17 spisu), soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána žalobkyní, že s ohledem na to, že neuhradila do oddlužení částku ve výši 370 000 Kč, kterou měla uhradit na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum] je povinna tuto částku zaplatila nejpozději do [datum]. V odpovědi žalované na tuto výzvu z [datum] (viz čl. 10v spisu) žalovaná uvedla, že částku 10 000 Kč měsíčně byla na základě darovací smlouvy schopna dlužníkovi poskytnout prvních 6 měsíců schváleného oddlužení. Poté se dostala do tíživých životních změn a darovací smlouvu s dlužníkem [celé jméno svědka] zrušili. Následně, ještě na základě neočekávaných příjmů dlužníkovi darovala částku ve výši 160 000 Kč. Celková darovaná částka dlužníkovi činí 220 000 Kč.

10. Z předžalobní výzvy insolvenční správkyně [celé jméno žalobkyně] z [datum], která byla žalované doručena do vlastních rukou dne [datum] (viz čl. 11 a čl. 16 spisu), vzal soud za prokázáno, že insolvenční správkyně vyzývala žalovanou k úhradě 240 000 Kč nejpozději do [datum] s vysvětlením, že prohlášením konkursu na majetek dlužníka vznikla vůči žalované pohledávka z titulu daru ve výši 10 000 Kč měsíčně po dobu schváleného oddlužení na základě darovací smlouvy uzavřené dne [datum]. Vzhledem k tomu, že do zrušení oddlužení trvalo 40 měsíců a dar byl za tu dobu plněn ve výši 30 000 Kč, činila pohledávka 400 000 Kč mínus 160 000 Kč, které byly uhrazeny, tj. 240 000 Kč.

11. Z čestného prohlášení žalované z [datum] (viz čl. 10 spisu) vzal soud za prokázáno, že žalovaná čestně prohlásila, že ke dni [datum] ukončila s [celé jméno svědka] ústní dohodou darovací smlouvu uzavřenou [datum] a prohlásila, že ke dni [datum] od počátku darovací smlouvy dlužníkovi celkově darovala částku ve výši 160 000 Kč. Darovací smlouvu byla nucena ukončit z důvodu tíživých životních změn spojených s péčí o svou matku, dále i v důsledku následných covidových opatření, kdy již nemohla dále vykonávat brigádu, kterou vykonávala především z důvodu pomoci pro svého syna a následně po ukončení darovací smlouvy, kdy obdržela mimořádný příjem, synovi postupně v období od [datum] do [datum] poskytla ještě částku ve výši 160 000 Kč bez uzavření nové darovací smlouvy. O těchto skutečnostech již informovala insolvenční správkyni ve vyjádření z [datum]. Žalovaná tvrdila, že toto čestné prohlášení zaslala žalobkyni jako reakci na předžalobní výzvu, což žalobkyně nepopřela.

12. Z předloženého přehledu plateb dlužníka [celé jméno svědka] na čl. 43 vzal soud za prokázáno, že žalovaná hradila do oddlužení dary, a to [datum] 5 000 Kč, [datum] 10 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 15 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [datum] 20 000 Kč, [datum] 20 000 Kč a [datum] 60 000 Kč Celkem takto uhradila do oddlužení dle usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] 220 000Kč. Uvedené stvrdil dne [datum] svým podpisem [celé jméno svědka].

13. Žalovaná jako účastnice řízení vypověděla, že v roce 2008 nastoupila do starobního důchodu, nicméně vedle starobního důchodu měla příjmy z brigád, které absolvovala. Od roku 2011 chodila vypomáhat do Sadů [obec] po dobu dvou až tří měsíců v roce s česáním jablek a vypomáhala také v lékárně. Peníze z brigád si odkládala. V lednu 2018, kdy uzavřela se synem darovací smlouvu, měla z brigád našetřeno asi 50 000 Kč, pobírala starobní a vdovský důchody, které představovaly kolem 15 000 Kč měsíčně, měla příjem z brigády v Sadech [obec], který za 2 – 3 měsíce představoval přes 20 000 Kč, dále ještě měla příjem z brigády v lékárně, kde svou brigádnickou činnost ukončila v srpnu 2018 a taktéž v listopadu 2018 ukončila svou brigádnickou činnost v Sadech [obec]. Bylo to jednak z toho důvodu, že začaly problémy s covidovými onemocněními, navíc začala mít zdravotní problémy s očima, se sluchem, s páteří. V květnu 2019 prodělala postupně operaci obou očí – šedého zákalu. [příjmení] si pořídit naslouchadlo, a vzhledem k tomu, že jí odpadly příjmy z brigád a vše se zdražovalo, nebyla již schopna poskytovat synovi do oddlužení dar.

14. Z operačního protokolu a lékařské zprávy oční kliniky [právnická osoba] [obec] ze dnů [datum] a [datum] vzal soud za prokázáno, že v květnu 2019 prodělala žalovaná operaci šedého zákalu obou očí.

15. Z výpisů z účtu žalované č. [bankovní účet] za měsíce listopad a prosinec 2018 vzal soud za prokázáno, že žalované byl vyplácen starobní a vdovský důchod od [obec] správy sociálního zabezpečení ve výši 18 816 Kč.

16. Z výplatních pásek [právnická osoba] [obec] spol. s r.o. za únor, září, říjen a listopadu 2018 vzal soud za prokázáno, že v únoru 2018 měla žalovaná příjem z dohody o pracovní činnosti ve výši 549 Kč, v září 2018 ve výši 9 992 Kč, v říjnu 2018 ve výši 9 370 Kč a v listopadu 2018 ve výši 4 209 Kč.

17. Z výplatních pásek zaměstnavatele [právnická osoba] soud zjistil, že v lednu 2018 měla žalovaná příjem za výpomoc v lékárně ve výši 1 530 Kč, v únoru 2018 ve výši 2 678 Kč, v březnu 2018 ve výši 2 869 Kč, v dubnu 2018 ve výši 2 359 Kč, v květnu 2018 ve výši 2 359 Kč, v červnu 2018 ve výši 2 614 Kč, v červenci 2018 ve výši 2 168 Kč a v srpnu 2018 ve výši 1 563 Kč.

18. Žalovaná jako účastnice řízení dále vypověděla, že pokud jde o její výdaje v období, kdy uzavírala darovací smlouvu, tj. v lednu 2018, tyto byly spojeny jednak s platbami za bydlení, kdy nájemné a zálohy služby činily okolo 8 000 Kč měsíčně, hradila mobil 1 000 Kč měsíčně, splácela úvěr, který si vzala na rekonstrukci bytu. V době, kdy ústně ukončila se synem darovací smlouvu, tj. v červnu 2019 bydlela stále ve stejném bytě, platby se navýšily za bydlení na částku okolo 10 000 Kč, stále si hradila mobil 1 000 Kč, zvýšily se jí však výdaje v souvislosti s jejím zdravotním stavem, kdy musela doplatit naslouchadla částkou 7 500 Kč, musela začít pravidelně nakupovat do naslouchadel baterie, doplácela na operaci každého oka po 1 500 Kč, začala doplácet další částky na léky.

19. Žalovaná dále jako účastnice řízení vypověděla, že po pečovala o svou matku [jméno] [příjmení], narozenou [datum], která vážně onemocněla, a po její smrti (zemřela [datum]) nabyla z dědictví dědický podíl ve výši 600 000 Kč. Z této částky na insolvenci poskytla ještě bez jakékoli darovací smlouvy synovi částku ve výši 160 000 Kč.

20. Svědek [celé jméno svědka] vypověděl, že s matkou má a i v minulosti měl dobré vztahy, uvedl, že s dalšími dvěma společníky působil ve firmě, která se dostala do finančních problémů a on se rozhodl tyto problémy řešit formou oddlužení. Potřeboval někoho, kdo by mu finančně vypomohl a rozhodl se oslovit svou matku vzhledem k tomu, že mu chtěla pomoci. S touto uzavřeli dne [datum] darovací smlouvu s tím, že již několik měsíců předem toto projednali. Vypověděl, že v době, kdy smlouvu uzavírali, měla matka dostatek finančních prostředků, protože byla aktivní, dělala různé brigády, měla k dispozici svůj a vdovský důchody, a proto se rozhodla mu finančně vypomáhat. Dále uvedl, že od počátku roku 2019 se ekonomická situace matky změnila, neboť onemocněla babička, matka jeho matky. Matka tedy o ni musela intenzivněji pečovat. To byl také jeden z důvodů, proč matka musela ukončit veškeré brigády a měla příjem jen z důchodu. Z uvedeného důvodu, podle svědka, matka ukončila darovací smlouvu s tím, že již mu nemůže dále vypomáhat, když na to nemá dostatek finančních prostředků. Tuto skutečnost svědkovi sdělila v červnu nebo červenci 2019, když za ní přijel na návštěvu. Tehdy se matka vyjádřila tak, že darovací smlouvu, kterou s ním uzavřela, ukončuje. Svědek toto slovně akceptoval a věděl, že již nebude mít od matky dar ve výši 10 000 Kč měsíčně. Ihned poté, co se to dozvěděl, danou skutečnost telefonicky sdělil insolvenční správkyni. Svědek neměl dostatek finančních prostředků, aby platil pravidelné platby v rámci insolvence, nicméně následně mu nárazově jeho matka opět pomohla, kdy mu věnovala mimořádnou platbu bez toho, aniž by spolu uzavřeli opětovně novou darovací smlouvu. Dala mu 160 000 Kč, přičemž se jednalo o peníze z dědictví po babičce. Svědek uvedl, že matka také prodělala operace, měla zlomeninu, operaci šedého zákalu, což bylo také důvodem k ukončení darovací smlouvy.

21. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky v Ostravě, [příjmení] [jméno] ze dne [datum] adresovaného žalované soud zjistil, že úřad rozhodl o zvýšení příspěvku na péči u oprávněné osoby [jméno] [příjmení], narozené [datum] na částku 8 800 Kč měsíčně počínaje prosincem 2018.

22. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela se svým synem [celé jméno svědka] dne [datum] darovací smlouvu, kterou se zavázala tomuto poskytovat do oddlužení dar ve výši 10 000 Kč měsíčně od schválení oddlužení, tj. od [datum], na základě usnesení Krajského soudu v Brně č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum]. Na základě darovací smlouvy z [datum] v období od [datum] poskytla žalovaná do oddlužení částku ve výši 60 000 Kč Poslední platbu zaplatila [datum], a od [datum] do [datum] ničeho nehradila. Vzhledem k tomu, že se po uzavření darovací smlouvy u žalované změnily poměry v tom, že jí odpadly příjmy z brigád a měla příjem pouze z důchodu, a vzhledem k tomu, že se zhoršil její zdravotní stav, kdy prodělala operaci obou očí a následně pečovala o svou nemocnou matku, ukončila ústně [datum] se svým synem darovací smlouvu, na čemž se společně dohodli. Matka žalované zemřela [datum], a po projednání dědictví obdržela žalovaná dědický podíl, ze kterého poskytla synovi od [datum] další částku ve výši 160 000 Kč Celkem takto zaplatila 220 000 Kč (po dobu schváleného oddlužení měla poskytnout dar ve výši 460 000 Kč na základě písemně uzavřené darovací smlouvy z [datum]). V lednu 2018, kdy písemnou darovací smlouvu žalovaná se synem uzavírali, měla našetřenu částku ve výši 50 000 Kč z brigád, které provozovala vedle starobního a vdovského důchodů, jež pobírala a dále byla brigádně zaměstnaná ve [právnická osoba] [obec] po dobu dvou až tří měsíců v roce a v lékárně, kde její příjmy činily částky, jež jsou uvedeny v odstavcích [číslo] až 17. Z důvodu zhoršeného zdravotního stavu prodělala v květnu 2019 operaci obou očí, musela si zakoupit naslouchadla, pečovala o svou matku a s ohledem na tyto skutečnosti a také s ohledem na covidové období již příjmy z brigády neměla, když tyto nebyla schopna provozovat. Jejím příjmem se stal pouze starobní a vdovecký důchod. Po celou dobu, tj. v období od ledna 2018 až do současné doby, bydlela a bydlí ve stejném bytě, hradila platby spojené s bydlením, které v lednu 2018 představovaly částku okolo 8 000 Kč, následně se zvýšily na částku okolo 10 000 Kč. Při hodnocení důkazů se soud opíral o provedené listinné důkazy a výpověď žalované, která doložila tvrzené příjmy i zhoršení svého zdravotního stavu, a její výpověď korespondovala s výpovědí slyšeného svědka.

23. Shora uvedený skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2059 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle tohoto ustanovení zavázal-li se dárce odevzdat dar po uzavření smlouvy, může od smlouvy odstoupit a odevzdání daru odepřít, změní-li se po uzavření smlouvy okolnosti do té míry, že by plnění podle smlouvy vážně ohrozilo dárcovu výživu nebo plnění dárcovy vyživovací povinnosti. Odevzdal-li již dárce část daru, může od smlouvy odstoupit jen ohledně toho, co dosud nesplnil.

24. Soud žalobu zamítl, když má zato, že žalovaná prokázala, že poté, co uzavřela s obdarovaným, tj. se svým synem, darovací smlouvu, se změnily okolnosti na její straně do té míry, že by plnění podle smlouvy vážně ohrozilo její výživu. Měla příjem jen z důchodu z něhož by nemusela být schopna se živit a řádně platit platby v souvislosti s bydlením, nákupem potravin, doplatky na léky a zdravotní pomůcky. Za těchto okolností od darovací smlouvy odstoupila poté, co již částečně plnila. Toto odstoupení bylo učiněno v rozsahu k ještě neposkytnutému plnění, tj. k částce 240 000 Kč. Vzhledem k tomu, že od smlouvy odstoupila neměla již povinnost hradit dojednané částky v rámci schváleného oddlužení. Z toho důvodu jí dluh ve výši 240 000 Kč nevznikl a soud jí tak k úhradě této částky nemohl zavázat.

25. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná byla ve věci úspěšná a měla by tak právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že se náhrady nákladů řízení výslovně vzdala, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

26. Žalobkyně byla osvobozena od placení soudního poplatku podle ust. § 11 odst. 2 písm. n) zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích. Podle ust. § 2 odst. 3 téhož zákona je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, není-li též od poplatku osvobozen. Vzhledem k tomu, že soud návrhu žalobkyně nevyhověl, nepřešla na žalovanou poplatková povinnost.