110 C 342/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 19 690 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 180 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 180 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení 6 630 Kč, 2 680 Kč a 2 500 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 14 510 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 630 Kč za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 690 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne datum prostřednictvím webové stránky webová adresa uzavřena smlouva o zápůjčce ve znění dodatku ke smlouvě o úvěru z datum, dle které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 3 510 Kč do datum, což učinil pouze částečně. Žalovaný zaplatil 2 820 Kč a o tuto částku byla snížena požadovaná smluvní pokuta. Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází, což bylo zaznamenáno do jeho zákaznické karty a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřela shora uvedenou smlouvu o zápůjčce. V důsledku prodlení žalobkyně požadovala po žalovaném také zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové částce 2 500 Kč (5 výzev), jakož i smluvní pokutu v částce 2 680 Kč, která byla sjednána ve smlouvě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 11 000 Kč a žalobkyně ji požaduje za dobu od datum do datum poníženou o úhradu žalovaným (5 500 Kč – 2 820 Kč = 2 680 Kč). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaná zástupkyně žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast (a neúčast právní zástupkyně žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále také jen„ o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce z datum, dodatku ke smlouvě o úvěru číslo z datum, potvrzení o platbě z datum, potvrzující platby z datum, všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba, s. r. o., z datum, upomínkami ze dne datum, datum, opakovanými výzvami k úhradě z datum, datum, datum.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, ve znění dodatku ke smlouvě o úvěru č. O40115580, (který je svým obsahem dodatkem smlouvy o zápůjčce) uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 11 000 Kč na jeho bankovní účet č. bankovní účet nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy a žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 510 Kč a tento spolu s jistinou vrátit do datum. V článku 2. 3. smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno právo věřitele, na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní příjmení kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i všeobecné obchodní podmínky.

6. Žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet dne datum částku 4 000 Kč a dne datum částku 7 000 Kč vždy s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, jak soud zjistil z potvrzení o provedených platbách vydaných právnická osoba Současně žalobkyně doložila potvrzující platbu ve výši 1 Kč z datum z účtu bankovní účet, čímž potvrdila ověření totožnosti žalovaného.

7. Dne datum, datum, datum, datum a datum, vyhotovila žalobkyně upomínky pro žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne datum ve znění dodatku s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum, zaslané žalovanému bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 18 076 Kč představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne datum, a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně, její odeslání žalovanému však nebylo prokázáno.

9. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčky v celkové výši 11 000 Kč a žalovaný je měl vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 3 510 Kč, (což představuje úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, se musel soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení neoznačila a nepředložila žádný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., poučena o potřebě označení důkazů, k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku, právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje u jednání. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 11 000 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně žalovaný uhradil 2 820 Kč a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by uhradil něčeho dalšího. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny zápůjčky v částce 8 180 Kč tedy (11 000 Kč - 2 820 Kč = 8 180 Kč). Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž úrok z prodlení z částky 8 180 Kč, a to ode dne datum do zaplacení. Úroky byly žalobkyni přiznány ve výši 8,25 % ročně tj. ve výši požadované žalobkyní, neboť soud je vázán jejím návrhem a nemůže jej překročit, byť by žalobkyně měla nárok na úrok vyšší. Úroky byly žalobkyni přiznány až ode dne datum do zaplacení vzhledem k tomu, že žalobkyně vyzvala žalovaného prokazatelně, až ve chvíli kdy žalovanému byla doručena výzva soudu k vyjádření k žalobě. Z tohoto důvodu byl zamítnut požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z částky 14 510 Kč a 6 630 Kč za dobu předcházející datu datum, kdy žalovaný nebyl v prodlení.

10. Žaloba byla také zamítnuta co do částky 6 630 Kč, 2 680 Kč a 2 500 Kč, když tyto představující poplatky za upomínky a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce (spotřebitelském úvěru).

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.