110 C 352/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni vyklidit byt číslo v domě adresa, stojící na pozemku parcelní číslo v katastrálním území Horní Lutyně, na ul. ulice, v obci obec část obce, situovaný v 7. nadzemním podlaží, který se sestává ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaných z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne datum na dobu určitou do datum. Nájemní poměr tedy skončil žalovaným uplynutím doby určité ke dni datum, přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaní předmětný byt nevyklidili a vyklizený žalobkyni nepředali, a to ani přes výzvu žalobkyně z datum.

2. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova adresa, v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na list vlastnictví, pro katastrální území Horní Lutyně, obec Orlová, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj.

4. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s tím, že aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu byla výslovně smluvními stranami vyloučena (viz bod II. smlouvy o nájmu bytu).

5. Z předžalobní výzvy z datum doručené žalovaným dne datum (viz předžalobní výzva čl. 5 a doručenka čl. 5v) bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalované k vyklizení a předání bytu nejoozději do datum s tím, že jejich nájemní poměr zanikl ke dni datum.

6. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovanými dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou do datum. Aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla smluvními stranami výslovně vyloučena. Nájemní poměr skončil žalovaným uplynutím doby určité ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaní předmětný byt nevyklidili a žalobkyni nepředali, tato je k vyklizení a předání bytu vyzvala výzvou z datum. Žalovaní ani přes výzvu byt nevyklidili a žalobkyni nepředali.

7. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaní byt po ukončení nájemního poměru od datum užívají bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahují.

8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. jsou žalovaní povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám její právní zástupkyně ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokátky za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.