110 C 356/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro příjem pošty ulice a číslo , PSČ okres o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+1, o výměře 33,46 m2, situovaný ve 4. nadzemním podlaží budovy [adresa], čor. 18 na ul. [ulice] v obci [okres], do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 23. 11. 2020 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku do 15 dnů od právní moci rozsudku. Uvedla, že je vlastnicí tohoto bytu, že se žalovaným uzavřela dne 12. 10. 2018 nájemní smlouvu, ve znění dodatků na dobu určitou do 14. 10. 2020, avšak pro dluhy na nájemném a úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu dala žalobkyně žalovanému výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které nájem bytu skončil dne 16. 9. 2020. Žalovaný po tomto datu byt i nadále užívá bez právního důvodu, přestože byl vyzván 23. 10. 2020 k jeho vyklizení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem soudu účastníci, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky 12. 10. 2018 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu týkající se předmětného bytu na dobu určitou od 15. 10. 2018 do 14. 10. 2019. Z dodatků [číslo] [číslo] k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájem bytu byl nově uzavřen do 14. 10. 2019 a naposledy do 14. 10. 2020. Ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, bylo stranami vyloučeno.

5. Z výzvy k odstranění závadného chování z 18. 8. 2020, která byla žalovanému doručena dne 27. 8. 2020, kdy se dostala do sféry jeho dispozice (prokázáno výzvou a doručenkou na čl. 18 a 18v spisu) bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na porušování jeho povinností vyplývajících z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a jeho dluh k 18. 8. 2020 představoval částku ve výši 18 421 Kč (součástí výzvy se stal i opis karty úhrad aktuálního měsíčního nájemného z bytu). Součástí výzvy bylo poučení, že v případě nezaplacení dluhu do konce srpna 2020, přistoupí žalobkyně k podání výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ve smyslu § 2291 o. z.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 11. 9. 2020 dané žalovanému v souladu s ustanovením § 2291 o. z. soud zjistil, že výpověď byla dána žalovanému pro dluhy na nájemném a zálohách na služby vzniklých za dobu delší než 3 měsíce, které ke dni 11. 9. 2020 dosahovaly výše 18 751 Kč. Výpověď obsahovala všechny hmotněprávní náležitosti a žalovaný byl upozorněn na ukončení nájemního poměru ke dni doručení výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena do vlastních rukou 16. 9. 2020, kdy se dostala do sféry jeho dispozice (1. dnem úložní lhůty na poště, viz výpověď a doručenka čl. 3-4 spisu).

7. Předžalobní výzvou z 23. 10. 2020 byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k vyklizení a odevzdání bytu ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy (viz předžalobní výzva a doručenka čl. 13-13 spisu).

8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětný byt vyklidil, v průběhu celého řízení zůstal nečinný, žádným způsobem skutková tvrzení žalobkyně ani správnost a pravost jí předložených listinných důkazů nezpochybnil.

9. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

10. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Soud žalobě vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalovanému skončil na základě výpovědi dané podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. ke dni 16. 9. 2020. Po tomto datu žalovaný bydlí v bytě bez právního důvodu a neprávem tak do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. Byt nevyklidil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně z 23. 10. 2020.

12. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám jejího právního zástupce ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.