110 C 361/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 124 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 054 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 054 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 1 070 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 070 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky, když žalovaný cestoval ve dnech datum a datum vlakem číslo právnická osoba bez platných jízdenek, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu, žalovanému vyměřila společnost právnická osoba přirážku ve výši 1 000 Kč v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit anonymizována dvě slova 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla právnická osoba postoupena právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. číslo se sídlem v Londýně, smlouvou o postoupení pohledávek z datum, a následně byla z této společnosti postoupena dne datum na žalobkyni. Žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobních výzev ze dnů datum a datum. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem na území Spojeného království příjmení jméno a Severního Irska (§ 3024 občanského zákoníku, dále jen „o. z.“) je v řízení dán cizí prvek. Soud se proto zabýval otázkou pravomoci českých soudů. Podle článku 4 bodu 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávaní a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I. bis), soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů v předmětné věci, když žalovaný má bydliště na území České republiky. Rozhodným právem je právní řád České republiky podle článku 5 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (tzv. Řím I.), podle něhož se smlouvy o přepravě cestujících řídí právem země obvyklého bydliště cestujícího za předpokladu, že v této zemi se rovněž nachází místo odjezdu nebo místo určení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný ve dnech datum a datum cestoval vlakem číslo provozovaným právnická osoba bez platných jízdenek mezi stanicemi obec na Moravě a obec a obec, hl.n. a obec na Moravě, o čemž bylo sepsáno datum a datum oznámení a vystaveno potvrzení, které žalovaný podepsal. Kromě dlužného jízdného ve výši 54 Kč a 70 Kč měl žalovaný uhradit přirážku 1 000 Kč za každou jízdu bez platného jízdního dokladu. Celkem tedy 2 124 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla právnická osoba postoupena právnická osoba DEVELOPMENT LIMITED, reg. číslo se sídlem v Londýně, smlouvou o postoupení pohledávek z datum, a následně byla z této společnosti postoupena dne datum na žalobkyni. Žalovanému bylo odesláno oznámení o postoupení pohledávky včetně předžalobních výzev ze dnů datum a datum. Soud žalobě vyhověl, když žalovaný při jízdě vlakem porušil svou povinnost cestujícího, neboť cestoval vlakem právnická osoba bez platných jízdenek. Podle § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, mu vyměřila společnost právnická osoba přirážku ve výši 1 000 Kč s odkazem na § 37 odst. 7 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách v souladu s tarifem anonymizována dvě slova. S ohledem na shora uvedené je žalovaný povinen uhradit vyměřenou přirážku. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu v souladu s ustanovením § 1887 a násl. o. z. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil. Úroky z prodlení byly žalobkyni přiznány v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po porušení vyhlášky. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, když soud má za to, že je třeba odměnu přiznat podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to bylo zjištěno z elektronické evidence níže podepsaného soudu. Předmětem plnění je tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč. Jedná se tedy o typový případ bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 shora citované vyhlášky, tj. 300 Kč, a 21% DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.