110 C 367/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 892 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 285 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 285 Kč od 13. 2. 2018 do zaplacení, částku ve výši 5 503 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 503 Kč od 20. 3. 2018 do zaplacení a částku ve výši 104 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 104 Kč od 29. 6. 2019 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalované úhrady 5 503 Kč a 104 Kč s úrokovým příslušenstvím za neuhrazené faktury za dodávku plynu, a úhrady 285 Kč za tři zaslané upomínky. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se, ač řádně předvolaná, nedostavila. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast u jednání omluvil. Soud rozhodl v nepřítomnosti řádně předvolaných účastníků, vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“). Soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ předchůdkyně“) a žalovaná uzavřely dne 16. 5. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které předchůdkyně dodávala žalované plyn pro potřeby domácnosti do odběrného místa na adrese [adresa]. [příjmení] plynu za období od 22. 3. 2017 do 1. 3. 2018 byla fakturována fakturou [číslo] na částku 13 532 Kč, na zálohách bylo uhrazeno 8 029 Kč, k úhradě zbývá částka ve výši 5 503 Kč. Faktura se stala splatnou 19. 3. 2018 Částku ve výši 5 503 Kč žalovaná neuhradila. [příjmení] plynu za období od 2. 3. 2018 do 13. 3. 2018 byla fakturována fakturou [číslo] na částku 104 Kč splatnou 28. 6. 2019. Tuto částku žalovaná neuhradila. S ohledem na neplnění povinností žalované jí předchůdkyně zaslala tři upomínky ve dnech 28. 8. 2017, 13. 11. 2017 a 29. 1. 2018. Podle všeobecných obchodních dodávek ve spojení s ceníkem je žalovaná povinna uhradit za každou zaslanou upomínku 95 Kč, tj. za tři upomínky 285 Kč, k čemuž byla vyzvána v rámci uvedených faktur. Tuto částku žalovaná neuhradila. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní přešly pohledávky za žalovanou na žalobkyni ke dni 22. 7. 2020, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem z 27. 7. 2020. Žalovaná dlužné částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně z 27. 7. 2020. Smlouvou o postoupení pohledávek (jejíž součástí je příloha postoupených pohledávek) uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní dne 13. 10. 2017 došlo k postoupení pohledávky za žalovanou z předchůdkyně na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno. Nárok žalobkyně soud považuje za opodstatněný v souladu s ustanovením § 70 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Účastnice uzavřely smlouvu o dodávce plynu pro potřeby domácnosti se všemi náležitostmi stanovenými shora uvedeným zákonem, přičemž za provedenou dodávku plynu a s tím spojenými službami byly provedeny fakturace fakturami tak, jak jsou v odůvodnění rozsudku označeny, ve shodě se sjednanými cenovými podmínkami. Žalovaná neprokázala nesprávnost provedené fakturace a neprokázala, že by faktury uhradila. Soud proto žalobě vyhověl a zavázal žalovanou k úhradě plateb za dodávku plynu. Podle ustanovení čl. II. bod 7) c) všeobecných obchodních podmínek a bod VI. odst. 2) a) všeobecných obchodních podmínek ve spojení s ceníkem za zvláštní služby soud stanovil žalované povinnost uhradit za tři zaslané upomínky 285 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná je s úhradou plateb v prodlení, podle ustanovením § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jí soud stanovil také povinnost uhradit zákonný úrok z prodlení ode dnů následujícího po splatnosti faktur, přičemž výše úroku je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi předchůdkyní a žalobkyní dne 13. 10. 2017 prokázala žalobkyně svou aktivní legitimaci (§ [číslo] o. z). Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobkyni, která byla ve věci plně úspěšná, účelně vynaložené náklady ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci rozsudku. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměnu za právní zastoupení za tři úkony po 200 Kč (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), tj. 600 Kč, když soud má za to, že je třeba odměnu přiznat podle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, jak to bylo zjištěno z elektronické evidence níže podepsaného soudu. Předmětem plnění je tarifní hodnota nepřevyšující 50 000 Kč. Jedná se tedy o typový případ bagatelního sporu zahájeného tzv. formulářovou žalobou. Dále byly přiznány tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 shora citované vyhlášky, tj. 300 Kč, a 21% DPH počítaná ze všech položek, kromě soudního poplatku, což představuje 189 Kč.