110 C 381/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 717 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 717 Kč od 20. 3. 2015 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu 7. 4. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 3 717 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] (dále jen„ předchůdkyně“) dne 19. 2. 2015 elektronicky smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši 3 000 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit spolu s poplatkem ve výši 717 Kč, tj. 3 171 Kč předchůdkyni do 19. 3. 2015. Žalovaný jistinu neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla dle tvrzení žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud řešil v prvé řadě otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. okolnost, zda lze mít v řízení za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.

4. Soud v tomto směru plně odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012, který sice byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ale je možno jej bez dalšího aplikovat i na úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), který obsahuje v § 1882 odst. 1 o. z. prakticky totožnou úpravu, jaká byla obsahem dřívějšího § 526 odst. 1 obč. zák. Podle výše zmíněného rozhodnutí je právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění).

5. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.

6. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní dne 14. 8. 2019, a založila do spisu notifikační úkon spolu s dokladem o odeslání žalovanému (který by případně mohl prokázat okolnost, že se tento notifikační úkon dostal do sféry dispozice žalovaného). Za jakých okolností a jakým způsobem došlo k postoupení pohledávky z původní věřitelky, se kterou uzavřel žalovaný spotřebitelskou smlouvu, tj. ze společnosti [právnická osoba], na přechodného věřitele [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], ničeho žalobkyně skutkově netvrdila a v tomto směru neoznačila ani nedoložila soudu žádné důkazy.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019 uzavřené mezi [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], a žalobkyní bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tuto smlouvu o postoupení pohledávek s tím, že postupitel prohlásil, že je výlučným vlastníkem pohledávek specifikovaných v příloze [číslo] která je nedílnou součástí smlouvy, a uvedené pohledávky postupuje na žalobkyni. Z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek (čítající 240 stran) nebylo zjištěno, že by byla postoupena na žalobkyni také předmětná pohledávka za žalovaným (tato pohledávka v příloze uvedena není). Smlouvou o postoupení pohledávek shora uvedenou se tak žalobkyni nepodařilo prokázat svou aktivní legitimaci ve sporu, když neprokázala, že by předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena uvedenou smlouvou. Navíc se nepodařilo prokázat, že by vůbec došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z původní věřitelky [právnická osoba] [anonymizováno] na přechodnou věřitelku [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], když v tomto směru nebyly navrženy žádné důkazy.

8. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyni nepodařilo aktivní věcnou legitimaci ve sporu prokázat. Podle § 1882 odst. 1 o. z. nebyla splněna základní podmínka aktivní věcné legitimace žalobkyně ve sporu. Vzhledem k tomu, že se právní zástupce žalobkyně nedostavil k jednání, zbavil se možnosti být poučen podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.

9. Žaloba byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v něm plně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.