110 C 381/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Klárou Polčákovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 18 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 925 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 925 Kč od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 925 Kč od datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 925 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v části zaplacení 15 239 Kč a 970 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 18 164 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 11 239 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla soudu doručena dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 164 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne datum prostřednictvím webové stránky webová adresa uzavřena smlouva o zápůjčce, dle které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 15 200 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s poplatkem ve výši 2 964 Kč do datum, zákonný úrok z prodlení, smluvní pokutu v částce 7 600 Kč, za dobu od datum do datum a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením za písemné výzvy v celkové částce 2 500 Kč (5 výzev), což učinil pouze částečně. Žalovaný zaplatil 9 130 Kč a tímto byla dle žalobkyně umořena požadovaná smluvní pokuta a částečně sníženy náklady spojené s uplatněním pohledávky (žalobkyně požaduje na nákladech za písemné výzvy již pouze 970 Kč). Před uzavřením smlouvy si žalobkyně vyžádala od žalovaného informace o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech a tyto ověřila dle dokumentů vyžádaných od žalovaného, případně nahlédnutím do relevantních databází, což bylo zaznamenáno do jeho zákaznické karty a dospěla k závěru, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet a uzavřela shora uvedenou smlouvu o zápůjčce.

2. Dne 1. 11 2022 Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově ve věci vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 284718/2022-10, proti kterému podal žalovaný dne datum včasný odpor, ve kterém uvedl, že se snažil s žalobkyní komunikovat, dohodnout splátkový kalendář a zasílal částečné platby dle svých možností. Svůj dluh chce doplatit, přičemž požádal o možnost plnit ve splátkách max. 3 000 Kč měsíčně. Žalovaný dále uvedl, že na dlužnou částku uhradil 12 275 Kč (jak vyplývá z potvrzení banky).

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Žalobkyně svou neúčast (a neúčast právního zástupce žalobkyně) omluvila, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále také jen „o. s. ř.“), přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce z datum, potvrzení o platbě z datum, všeobecných obchodní podmínek právnická osoba, s. r. o., z datum, upomínek z datum, datum, datum, opakovaných výzev k úhradě z datum a datum, výzvy k úhradě před podáním žaloby z datum + podacího lístku z téhož dne, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum, potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum a potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady k datum.

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum, uzavřené mezi účastníky bylo zjištěno, že dle této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku v celkové výši 15 200 Kč na jeho bankovní účet č. bankovní účet nejpozději do dvou dnů od účinnosti smlouvy a žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 964 Kč a tento spolu s jistinou vrátit do datum. V článku 2.3 smlouvy o zápůjčce bylo sjednáno právo věřitele na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v případě prodlení žalovaného, právo na zákonné úroky z prodlení, jakož i právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které vznikly věřiteli v souvislosti s prodlením dlužníka, a to ve výši 500 Kč za písemnou upomínku. Tato smlouva byla uzavřena v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami vydanými žalobkyní prostřednictvím webových stránek žalobkyně tím způsobem, že žalovaný po své registraci na těchto stránkách obdržel unikátní příjmení kód, kterým podepsal znění smlouvy, jakož i všeobecné obchodní podmínky.

6. Žalobkyně poukázala na bankovní účet žalovaného č. bankovní účet dne datum částku 15 200 Kč s variabilním symbolem, který je rodným číslem žalovaného, jak soud zjistil z potvrzení o provedených platbách vydaných právnická osoba Současně žalobkyně doložila potvrzující platbu ve výši 1 Kč z datum z účtu č. bankovní účet čímž potvrdila ověření totožnosti žalovaného.

7. Dne datum, datum, datum, datum a datum vyhotovila žalobkyně upomínky pro žalovaného k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru ze dne datum s tím, že za každou upomínku se dlužná částka navyšuje o 500 Kč, jak soud zjistil z těchto upomínek. Nebylo prokázáno jejich odeslání žalovanému.

8. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum zaslané žalovanému (+ podacího lístku) bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 20 999 Kč představující nesplacenou částku ze smlouvy uzavřené dne datum, a to nejpozději do 3 dnů na bankovní účet žalobkyně a tato byla odeslána na adresu bydliště žalovaného.

9. Soud má za prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. §§ 1824 a 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému na jeho bankovní účet zápůjčky v celkové výši 15 200 Kč a žalovaný je měl vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve výši 2 964 Kč (což představuje úrok ze zápůjčky sjednaný dle § 2392 o. z.). Vzhledem k tomu, že s ohledem na postavení účastníků se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, musel se soud zabývat tím, zda žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1, odst. 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně sice tvrdila, že tuto svou povinnost splnila, avšak k tomuto tvrzení neoznačila a nepředložila žádný důkaz. K jednání, jež bylo ve věci nařízeno, se žalobkyně nedostavila a zbavila se tak možnosti být ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., poučena o potřebě označení důkazů k prokázání skutečností rozhodných pro posouzení jejího nároku právě z hlediska dostatečného prověření úvěruschopnosti žalovaného, když toto poučení soud poskytuje u jednání. Soud proto dle ust. § 87 odst. 1 věty prvé, druhé zákona o spotřebitelském úvěru dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce je neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s ust. § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona. Podle ust. § 580 a § 588 o. z., se jedná o absolutní neplatnost, k níž soud přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto žalobkyně z neplatné smlouvy o zápůjčce žalovanému částku 15 200 Kč, pak je žalovaný jako spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Dle tvrzení žalobkyně, žalovaný uhradil 9 130 Kč. Dle tvrzení žalovaného a provedených důkazů bylo prokázáno, že žalovaný uhradil ještě po předžalobní výzvě 2 000 Kč k datum a 2 000 Kč k datum, celkem tedy 12 275 Kč. Žalobkyně má tedy nárok na vrácení jistiny zápůjčky v částce 2 925 Kč (15 200 Kč – 12 275 Kč = 2 925 Kč). Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z., rovněž zákonný úrok z prodlení z částky 6 925 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do datum, zákonný úrok z prodlení z částky 4 925 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z částky 2 925 Kč ve výši 8,25 % ročně od datum do zaplacení.

10. Žaloba byla zamítnuta co do částky 15 239 Kč a 970 Kč, když tyto představující poplatky za upomínky a smluvní pokuty, které mají původ v absolutně neplatné smlouvě o zápůjčce (spotřebitelském úvěru).

11. Žádosti žalovaného o možnost plnění ve splátkách soud s ohledem na výši povinnosti žalovaného nevyhověl a rozhodl o splnění povinnosti v obecné třídenní lhůtě dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. negativním výrokem, když procesní úspěch žalovaného byl ve vyšší části než žalobkyně a nebylo prokázáno, že by žalovanému vznikly náklady řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci dle exekučního řádu.