110 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 100 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 100 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 000 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu 31. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 11 100 Kč s úrokovým příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba], [IČO] (ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu [právnická osoba] převedena ve prospěch [právnická osoba], [IČO], dále jen„ předchůdkyně“) dne 30. 10. 2017 elektronicky smlouvu o úvěru [číslo] na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši 10 000 Kč při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni jistinu s poplatkem v celkové výši 7 300 Kč, tj. 17 300 Kč formou 13 splátek, s 1. splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni 30. 11. 2018. Žalovaný svůj závazek nesplnil řádně a včas. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 postoupena ze [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků (právní zástupce žalobkyně se omluvil) v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud řešil v prvé řadě otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. okolnost, zda lze mít v řízení za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.

4. Soud v tomto směru plně odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012, který sice byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. z.“), ale je možno jej bez dalšího aplikovat i na úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), který obsahuje v § 1882 odst. 1 o. z. prakticky totožnou úpravu, jaká byla obsahem dřívějšího § 526 odst. 1 obč. z. Podle výše zmíněného rozhodnutí je právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění).

5. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.

6. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila smlouvu o prodeji části závodu a smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 11. 12. 2019, včetně části její přílohy týkající se pohledávky za žalovaným.

7. Ze smlouvy o prodeji části závodu z 8. 9. 2018 uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], vzal soud za prokázáno, že došlo k převedení části závodu ve prospěch [právnická osoba], s tím, že došlo k převedení také předmětné pohledávky za žalovaný, což vyplývá z přílohy v uvedené smlouvě (založen na čl. 38 spisu). Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel postupuje smlouvou žalobkyni jako postupníkovi pohledávky za dlužníky uvedenými v příloze [číslo] smlouvy o postoupení. V příloze, která čítá 102 stran, nebylo nalezeno, že by byla postoupena také pohledávka za žalovaným (žalovaný v příloze označen není).

8. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyni nepodařilo aktivní věcnou legitimaci prokázat, když smlouva odkazuje na přílohu, ve které však jako dlužník není žalovaný označen. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.

9. Žaloba byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v něm plně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady v souvislosti s předmětným řízením nevznikly.