110 C 44/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o vyklizení bytu <b>I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] v budově [adresa], která se nachází na adrese [ulice] čor. 22 v [obec] [část obce], včetně příslušenství, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši [částka] k rukám zástupkyně žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobce domáhal vyklizení žalovaných z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] s žalovaným 1. na dobu určitou, ve znění dodatku do [datum]. Žalovaná 2. se stala společnou nájemkyní bytu v důsledku uzavření manželství se žalovaným 1. bezprostředně po uzavření nájemní smlouvy. Nájemní poměr tedy skončil žalovaným uplynutím doby určité ke dni [datum], přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaní předmětný byt nevyklidili a vyklizený žalobkyni nepředali, a to ani přes výzvy žalobkyně ze dnů [datum] a [datum]. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobce tak, jak je to uvedeno na [list vlastnictví], pro katastrální území Šumbark, obec Havířov, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalovaným 1. a žalobcem dne [datum] soud zjistil, že nájemní poměr k předmětnému bytu účastníci uzavřeli na dobu určitou od [datum] do [datum]. Z přihlášení další osoby do společné domácnosti z [datum] bylo zjištěno, že se do bytu přihlásila žalovaná 2. jako manželka žalovaného 1. a její dvě děti. Z dodatku k nájemní smlouvě ze dne [datum] vzal soud za prokázáno, že nájem bytu byl sjednán opětovně na dobu určitou do [datum]. Z přípisů právní zástupkyně žalobce z [datum] a ze [datum] vzal soud za prokázáno, že oba žalovaní byli vyzváni k bezodkladnému vyklizení předmětného bytu a jeho odevzdání zpět pronajímateli s tím, že nájem předmětného bytu jim skončil ke dni [datum] uplynutím sjednané doby nájmu. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobce jako vlastník předmětného bytu uzavřel se žalovaným 1. nájemní smlouvu dne [datum] na dobu určitou, ve znění dodatku do [datum]. Žalovaná 2. se stala společnou nájemkyní bytu v důsledku uzavření manželství se žalovaným 1. bezprostředně po uzavření nájemní smlouvy. Nájemní poměr tedy skončil žalovaným uplynutím doby určité ke dni [datum], přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaní předmětný byt nevyklidili a vyklizený žalobkyni nepředali, a to ani přes výzvy žalobkyně ze dnů [datum] a [datum]. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobce v rámci ochrany vlastnického práva podal předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaní byt po ukončení nájemního poměru od [datum] užívají bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobce zasahují. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně náklady řízení ve výši [částka] Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek [částka] a paušální náhrady hotových výdajů žalobce ve výši [částka], a to za sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a převzetí zastoupení dle § 137 odst. 2 a § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. ve výši [částka] za jeden úkon. Soud nepřiznal žalobci náklady řízení související se zastoupením advokátkou, neboť žalobce je statutárním městem a s ohledem na charakter sporu nelze náklady zastoupení advokátem považovat za účelně vynaložené (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 376/12). Žalobci soud s ohledem na shora uvedené přiznal paušální náhradu hotových výdajů tak, jako by nebyl v řízení zastoupen advokátkou.