110 C 48/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Poruba u Orlové, na ulici [ulice], v obci [obec] [část obce], ve 3. nadzemním podlaží, který sestává ze 3 pokojů, kuchyně a příslušenství bytu, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne 3. 2. 2021 se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uvedla, že je vlastnicí tohoto bytu, že se žalovaným uzavřela dne 30. 8. 2019 nájemní smlouvu na dobu určitou do 29. 2. 2020. Následně byly k nájemní smlouvě sjednány dodatky, na základě nichž byl nájemní poměr prodloužen do 31. 12. 2020. Žalovaný měl povinnost hradit pravidelně nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu ve výši 7 540 Kč měsíčně od 1. 7. 2020. Svou povinnost řádně neplnil a k 22. 9. 2020 mu vznikl na nájemném dluh ve výši 29 266 Kč. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku žalovaný neuhradil ani po výzvě žalobkyně ze dne 22. 9. 2020, dala žalobkyně žalovanému dne 21. 10. 2020 výpověď z nájmu bytu podle § 2291 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které nájem bytu skončil dne 27. 10. 2020. Žalovaný po tomto datu byt i nadále užívá bez právního důvodu, přestože byl vyzván předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2020 k jeho vyklizení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem soudu účastníci, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně, tak jak je to uvedeno na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi účastníky 30. 8. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu týkající se předmětného bytu na dobu určitou od 1. 9. 2019 do 29. 2. 2020. Ustanovení § 2285 o. z. o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu, bylo stranami vyloučeno. Z dodatku [číslo] sjednaného 21. 1. 2020 k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájemní poměr byl žalovanému prodloužen do 30. 6. 2020. Z dodatku [číslo] sjednaného 11. 3. 2020 k nájemní smlouvě bylo zjištěno, že nájemní poměr byl žalovanému prodloužen do 31. 12. 2020.

5. Z výzvy k odstranění závadného chování z 22. 9. 2020, kterou žalovaný převzal 29. 9. 2020 (prokázáno výzvou na čl. 20 a doručenkou na čl. 20v) bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovaného na porušování jeho povinností vyplývajících z nájmu bytu zvlášť závažným způsobem, když nezaplatil nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a jeho dluh k 22. 9. 2020 představoval částku ve výši 29 266 Kč.

6. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne 21. 10. 2020 dané žalovanému v souladu s ustanovením § 2291 o. z. soud zjistil, že výpověď byla dána žalovanému pro dluhy na nájemném a zálohách na služby vzniklých za dobu delší než 3 měsíce, které ke dni dáni výpovědi činily 36 806 Kč. Výpověď obsahovala všechny hmotněprávní náležitosti a žalovaný byl upozorněn na ukončení nájemního poměru ke dni doručení výpovědi a vyzván, aby nejpozději do 1 měsíce od skončení nájmu byt žalobkyni odevzdal. Výpověď byla žalovanému doručena do vlastních rukou 27. 10. 2020 (viz doručenka čl. 23 spisu).

7. Předžalobní výzvou z 2. 12. 2020 byl žalovaný vyzván k vyklizení a odevzdání bytu nejpozději do 9. 12. 2020. Výzva byla doručena žalovanému do vlastních rukou dne 4. 12. 2020 (viz předžalobní výzva a doručenka čl. 25-25 spisu).

8. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by předmětný byt vyklidil, v průběhu celého řízení zůstal nečinný, žádným způsobem skutková tvrzení žalobkyně ani správnost a pravost jí předložených listinných důkazů nezpochybnil.

9. Podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

10. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Soud žalobě vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalovanému skončil na základě výpovědi dané podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. ke dni 27. 10. 2020. Po tomto datu žalovaný bydlí v bytě bez právního důvodu a neprávem tak do vlastnického práva žalobkyně zasahuje. Byt nevyklidil ani na základě předžalobní výzvy žalobkyně z 2. 12. 2020, doručené mu 4. 12. 2020.

12. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) je žalovaný povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu advokátky za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, tři režijní paušály k těmto úkonům po 300 Kč, tj. 900 Kč, a 21% DPH počítanou z odměny advokáta a paušálů, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.