110 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 995 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 995 Kč od 23. 10. 2016 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou soudu 13. 8. 2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady 1 995 Kč s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný uzavřel se [právnická osoba] se sídlem v Německu (dále jen„ předchůdkyně“) dne 20. 9. 2016 elektronicky smlouvu o úvěru, na základě které předchůdkyně poskytla žalovanému jistinu úvěru ve výši 1 500 Kč převodem na bankovní účet. Žalovaný se zavázal vrátit předchůdkyni jistinu do 22. 10. 2016. Žalovaný jistinu neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 postoupena z předchůdkyně na žalobkyni.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání omluvila. Soud rozhodl v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud řešil v prvé řadě otázku aktivní věcné legitimace žalobkyně, tj. okolnost, zda lze mít v řízení za prokázáno, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka za žalovaným, která je předmětem tohoto řízení.

4. Soud v tomto směru plně odkazuje na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 23 Cdo 333/2012, který sice byl vydán za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen„ obč. zák.“), ale je možno jej bez dalšího aplikovat i na úpravu obsaženou v zákoně č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), který obsahuje v § 1882 odst. 1 o. z. prakticky totožnou úpravu, jaká byla obsahem dřívějšího § 526 odst. 1 obč. zák. Podle výše zmíněného rozhodnutí je právní skutečností, na kterou je vázána změna osoby oprávněné přijmout plnění, mimo jiné i oznámení postupitele dlužníkovi. Až tento notifikační úkon pak vyvolá zamýšlené právní důsledky (týkající se osoby oprávněné přijmout plnění).

5. Bylo tedy na žalobkyni, aby v průběhu řízení svou aktivní věcnou legitimaci ve smyslu § 1882 odst. 1 o. z. prokázala buď předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky, či předložením dokladů o vyrozumění žalovaného postupitelem o postoupení pohledávky. Přitom je nutno, aby tento notifikační úkon (kterým je dlužník vyrozuměn o postoupení pohledávky) učinil vždy postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, jak zcela zřejmě vyplývá z § 1882 odst. 1 o. z., a je rovněž současně nutno prokázat i jeho doručení dlužníkovi. Bez splnění těchto dvou okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení pohledávky stanovené § 1882 odst. 1 o. z. za splněné.

6. Žalobkyně jako důkaz k prokázání své aktivní věcné legitimace označila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019, včetně části její přílohy týkající se postoupené pohledávky za žalovaným a založila do spisu notifikační úkon spolu s dokladem o odeslání žalovanému (který by případně mohl prokázat okolnost, že se tento notifikační úkon dostal do sféry dispozice žalovaného).

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2019 uzavřené mezi předchůdkyní a žalobkyní bylo zjištěno, že předchůdkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tuto smlouvu o postoupení pohledávek týkající se prodeje pohledávek za dlužníky v České republice s tím, že pohledávky jsou identifikovány v Datovém souboru s názvem souboru“ [číslo] 2019_Czech MLP CLP) Cut-Off [číslo]) – FINAL (updated 13.12.2019) .xlsx“, který postupitel zaslal postupníkovi (viz listina o převodu). 33 stránková příloha, kterou žalobkyně soudu předložila, je nečitelná. Smlouvou o postoupení pohledávek se jí tak nepodařilo prokázat svou aktivní legitimaci ve sporu, když neprokázala, že by předmětná pohledávka za žalovaným byla postoupena uvedenou smlouvou.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 1. 2020 (které je součástí předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně z téhož data) adresovaného žalovanému bylo zjištěno, že předchůdkyně informovala žalovaného o postoupení pohledávky z předmětné smlouvy o úvěru na žalobkyni. Žalobkyně soudu předložila podací lístek, ze kterého soud zjistil, že dne 22. 1. 2020 byla žalovanému odeslána písemnost, podací číslo RR2579647864F bez bližšího označení, navíc s absencí skutkového tvrzení, k čemu se podací arch vztahuje, případně k průkazu jaké tvrzené skutečnosti má sloužit s tím, že písemnost odeslal právní zástupce žalobkyně.

9. S ohledem na shora uvedené, soud dospěl k závěru, že předložením příslušné smlouvy o postoupení pohledávky se žalobkyni nepodařilo aktivní věcnou legitimaci ve sporu prokázat, když smlouva odkazuje na přílohu, která však soudu předložena nebyla, respektive byla předložena v nečitelném formátu. Pokud jde o vyrozumění žalovaného postupitelem (předchůdkyní) o postoupení pohledávky, tento notifikační úkon učinil sice (správně) postupitel, tj. osoba věřitele v době postoupení pohledávky, avšak podle § 1882 odst. 1 o. z. se žalobkyni nepodařilo prokázat jeho doručení (odeslání) žalovanému. Bez splnění těchto okolností není možno považovat podmínky vyrozumění o postoupení předmětné pohledávky za splněné. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně nedostavila k jednání, zbavila se možnosti být poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o potřebě doplnit skutková tvrzení a označit důkazy k prokázání své aktivní legitimace ve sporu.

10. Žaloba byla pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítnuta.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť v něm plně procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady nevznikly.