110 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se zamítá, co do částky [částka], co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne [datum] domáhala po žalované úhrady [částka] s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (ke dni [datum] byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba], [IČO], dále jen„ předchůdkyně“) dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které předchůdkyně poskytla žalované jistinu úvěru ve výši [částka] při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni jistinu s kapitalizovaným úrokem a poplatky v celkové výši [částka] formou 13 splátek, s 1. splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni [datum]. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, když uhradila pouze [částka] (viz sdělení žalobkyně z [datum]). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena ze společnosti [právnická osoba], [IČO], na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu celého řízení zůstala nečinná. Netvrdila, že by uhradila ještě další částku. K nařízenému jednání se žádná z účastnic nedostavila. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud tedy ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastnic, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z tvrzení žalobkyně, ze žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru [číslo] z přehledu uhrazených částek soud zjistil, že předchůdkyně poskytla na základě smlouvy žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši [částka], přičemž tato částka byla předána žalované v den uzavření smlouvy, tj. [datum], což žalovaná stvrdila svým podpisem, a zavázala se vyčerpanou částku spolu s celkovými náklady za poskytnutí úvěru ve výši [částka], tj. [částka], vrátit předchůdkyni formou 13 splátek po [částka] měsíčně, přičemž 1. splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka 30. den od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná uhradila [částka].

4. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), bylo na žalobkyni, aby prokázala, že předchůdkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s tímto zákonem.

5. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně pouze obecně v žalobě tvrdila, že tato předchůdkyní zkoumána byla, byl pro ni podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem, výpis z účtu žalované za poslední tři měsíce, pracovní smlouva či potvrzení o příjmu apod.

6. Žalobkyně soudu předložila listinu nazvanou„ žádost o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klienta“ (čl. 26 spisu), ze které vyplynulo, že ke dni [datum], tj. ke dni uzavření smlouvy, byl u žalované uvedený průměrný čistý měsíční příjem (počítaný za poslední tři měsíce) ve výši [částka], a další příjmy [částka], přičemž průměrné měsíční příjmy celé domácnosti byly uvedeny částkou [částka], průměrné měsíční výdaje byly uvedeny částkou [částka] a bylo uvedeno, že žalovaná pečuje o osobu blízkou. Žalovaná čestně prohlásila, že uvedená výše příjmů a výdajů je pravdivá, což stvrdila svým podpisem. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR soud zjistil, že oprávněná osoba [jméno] [příjmení], [datum narození], pobírá příspěvek na péči ve výši [částka] měsíčně od [datum]. Další doklady, ze kterých předchůdkyně při zjištění příjmů a výdajů žalované vycházela, tak, jak zatrhla v žádosti o poskytnutí úvěru, tj. výpis z účtu za poslední tři měsíce a výpis inkasních plateb za poslední tři měsíce, soudu předloženy nebyly.

7. Z důkazů shora uvedených dospěl soud k závěru, že předchůdkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy vycházela primárně z informací uvedených samotnou žalovanou a měla k dispozici rozhodnutí o příspěvku na péči. Pokud jde o výdaje žalované, tyto nijak neověřovala. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že předchůdkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované.

8. Poskytla-li tedy předchůdkyně žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 9 ZoSÚ, je smlouva neplatná, a podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.

9. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosoudní důvod pro žalobu a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaná od předchůdkyně v hotovosti prokazatelně obdržela částku ve výši [částka]. Uhradila [částka], požadovaná částka ve výši rozdílu, tj. 1 600 byla tedy přiznána z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 o. z. a splatnost uvedené částky nastala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne [datum], v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ihned. K odeslání upomínky prokazatelně došlo [datum] na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Fikce doručení upomínky nastala třetí pracovní den, tj. [datum], k plnění mělo dojít [datum] a od [datum] je žalovaná v prodlení. Vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny úvěru také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tj. ve výši 8,05 % ročně až do zaplacení.

10. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně smlouvou o prodeji části závodu z [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], [IČO], a [právnická osoba], [IČO], vzal soud za prokázáno, že došlo k převedení části závodu ve prospěch společnosti [právnická osoba], s tím, že došlo k převedení také předmětné pohledávky za žalovanou, což vyplývá z přílohy v uvedené smlouvě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a z její přílohy uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak prokázala aktivní věcnou legitimaci ve sporu v souladu s ustanovením § 1887 o. z.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované náklady řízení prokazatelně v souvislosti s předmětným sporem nevznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř. soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008). Soud proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu.