110 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá, co do částky částka, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se v řízení zahájeném dne datum domáhala po žalované úhrady částka s úrokovým příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky ve výši částka od datum do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnila tvrzením, že žalovaná uzavřela se společností právnická osoba, IČO (ke dni datum byla část závodu společnosti právnická osoba převedena ve prospěch společnosti právnická osoba, IČO, dále jen„ předchůdkyně“) dne datum smlouvu o úvěru číslo na základě které předchůdkyně poskytla žalované jistinu úvěru ve výši částka při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit předchůdkyni jistinu s kapitalizovaným úrokem a poplatky v celkové výši částka formou 13 splátek, s 1. splátkou splatnou do měsíce od podpisu smlouvy, přičemž poslední splátka byla splatná ke dni datum. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, když uhradila pouze částka (viz sdělení žalobkyně z datum). Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena ze společnosti právnická osoba, IČO, na žalobkyni.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v průběhu celého řízení zůstala nečinná. Netvrdila, že by uhradila ještě další částku. K nařízenému jednání se žádná z účastnic nedostavila. Právní zástupce žalobkyně neúčast u jednání omluvil. Soud tedy ve věci rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastnic, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z tvrzení žalobkyně, ze žádosti o poskytnutí úvěru, ze smlouvy o úvěru číslo z přehledu uhrazených částek soud zjistil, že předchůdkyně poskytla na základě smlouvy žalované bezúčelový hotovostní úvěr ve výši částka, přičemž tato částka byla předána žalované v den uzavření smlouvy, tj. datum, což žalovaná stvrdila svým podpisem, a zavázala se vyčerpanou částku spolu s celkovými náklady za poskytnutí úvěru ve výši částka, tj. částka, vrátit předchůdkyni formou 13 splátek po částka měsíčně, přičemž 1. splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy a každá další splátka 30. den od splatnosti předchozí splátky. Žalovaná uhradila částka.

4. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 145/2010 Sb., ve znění zákona č. 43/2013 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), bylo na žalobkyni, aby prokázala, že předchůdkyně zkoumala před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované v souladu s tímto zákonem.

5. K posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně pouze obecně v žalobě tvrdila, že tato předchůdkyní zkoumána byla, byl pro ni podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem, výpis z účtu žalované za poslední tři měsíce, pracovní smlouva či potvrzení o příjmu apod.

6. Žalobkyně soudu předložila listinu nazvanou„ žádost o poskytnutí úvěru, podklady pro posouzení bonity klienta“ (čl. 26 spisu), ze které vyplynulo, že ke dni datum, tj. ke dni uzavření smlouvy, byl u žalované uvedený průměrný čistý měsíční příjem (počítaný za poslední tři měsíce) ve výši částka, a další příjmy částka, přičemž průměrné měsíční příjmy celé domácnosti byly uvedeny částkou částka, průměrné měsíční výdaje byly uvedeny částkou částka a bylo uvedeno, že žalovaná pečuje o osobu blízkou. Žalovaná čestně prohlásila, že uvedená výše příjmů a výdajů je pravdivá, což stvrdila svým podpisem. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR soud zjistil, že oprávněná osoba jméno příjmení, datum narození, pobírá příspěvek na péči ve výši částka měsíčně od datum. Další doklady, ze kterých předchůdkyně při zjištění příjmů a výdajů žalované vycházela, tak, jak zatrhla v žádosti o poskytnutí úvěru, tj. výpis z účtu za poslední tři měsíce a výpis inkasních plateb za poslední tři měsíce, soudu předloženy nebyly.

7. Z důkazů shora uvedených dospěl soud k závěru, že předchůdkyně při zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy vycházela primárně z informací uvedených samotnou žalovanou a měla k dispozici rozhodnutí o příspěvku na péči. Pokud jde o výdaje žalované, tyto nijak neověřovala. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že předchůdkyně nedostála své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalované.

8. Poskytla-li tedy předchůdkyně žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 9 ZoSÚ, je smlouva neplatná, a podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem.

9. Při absenci smluvního důvodu nároku žalobkyně se soud zabýval otázkou, zda je dán mimosoudní důvod pro žalobu a dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaná od předchůdkyně v hotovosti prokazatelně obdržela částku ve výši částka. Uhradila částka, požadovaná částka ve výši rozdílu, tj. 1 600 byla tedy přiznána z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 o. z. a splatnost uvedené částky nastala v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. na základě výzvy žalobkyně obsažené v předžalobní upomínce ze dne datum, v níž byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ihned. K odeslání upomínky prokazatelně došlo datum na adresu žalované uvedenou ve smlouvě. Fikce doručení upomínky nastala třetí pracovní den, tj. datum, k plnění mělo dojít datum a od datum je žalovaná v prodlení. Vznikla jí tak povinnost zaplatit žalobkyni vedle závazku k vydání nezaplacené jistiny úvěru také zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., avšak limitovaný žalobou, jíž je soud vázán (§ 153 odst. 2 o. s. ř.), tj. ve výši 8,05 % ročně až do zaplacení.

10. Aktivní legitimaci ve sporu prokázala žalobkyně smlouvou o prodeji části závodu z datum uzavřené mezi právnická osoba, IČO, a právnická osoba, IČO, vzal soud za prokázáno, že došlo k převedení části závodu ve prospěch společnosti právnická osoba, s tím, že došlo k převedení také předmětné pohledávky za žalovanou, což vyplývá z přílohy v uvedené smlouvě. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a z její přílohy uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní bylo zjištěno, že právnická osoba anonymizována dvě slova jako postupitel postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalobkyně tak prokázala aktivní věcnou legitimaci ve sporu v souladu s ustanovením § 1887 o. z.

11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl negativním výrokem, neboť procesně úspěšnější žalované náklady řízení prokazatelně v souvislosti s předmětným sporem nevznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu ve věci podle § 142 o. s. ř. soud zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (srovnej nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/2008). Soud proto kapitalizoval veškeré žalobou požadované příslušenství ke dni rozhodnutí soudu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.