110 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 745 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 521 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 501 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 6 016 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 145 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 6 283 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 205 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 595 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 425 Kč od datum do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 351 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 474 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně přednesla, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení, která byla ukončena odstoupením ze dne datum. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal k uzavírání pojistných smluv s třetími osobami. Tuto činnost vykonával na své náklady, na účet a ve prospěch žalobkyně s tím, že měl nárok na provizní odměnu. Dále bylo ve smlouvě dojednáno, že právo na provizi zaniká v případě storna pojistné smlouvy, a v případě, že provize byla již proplacena, byl žalovaný povinen provizi vrátit. Žalobkyně tvrdila, že byly stornovány žalovaným uzavřené smlouvy, a to se jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a jméno jméno. Na provizích těchto smluv bylo žalovanému proplaceno 36 521 Kč a tuto částku i s příslušenstvím žalobkyně touto žalobou požaduje. Dne datum soud vyhlásil usnesení o úpadku žalovaného spojené s povolením oddlužení. Žalobkyně tvrdila, že splatnost zmíněné pohledávky nastala až po lhůtě k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení. Proto nemohla být uvedená částka přihlášena do tohoto řízení, a proto právem je touto žalobou vůči žalovanému uplatněna.

2. Žalovaný namítal, že pojistné smlouvy jím zprostředkované byly sjednány před rozhodnutím o úpadku na jeho osobu. Namítal, že uvedené pohledávky jsou vázány na rozvazovací podmínku a že měly být přihlášeny do insolvenčního řízení jako podmíněné. Dovozoval, že se tak nestalo a zastával stanovisko, že o takových pohledávkách nelze zahájit soudní řízení.

3. Žalobkyně trvala na tom, že s ohledem na splatnost pohledávek je nemohla do insolvenčního řízení přihlásit, a že žaloba je právem podaná.

4. Soud vzal za prokázané ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. insolvenční spisová značka, že dne datum bylo pravomocně rozhodnuto o úpadku žalovaného spojeného s povolením oddlužení usnesením tohoto soudu č. j. insolvenční spisová značka. Dále soud zjistil z předložených pojistných smluv, že všechny byly zprostředkovány žalovaným jako obchodním zástupcem žalobkyně, a že všechny byly vypovězeny po datum.

5. Soud dále ze smlouvy uzavřené účastníky dne datum vzal za prokázáno, že žalovaný se zavázal k uzavírání pojistných smluv s třetími osobami na účet a ve prospěch žalobkyně. Dále vzal za prokázáno, že touto smlouvou byla sjednána provizní odměna žalovaného, a že v části C. bod 6 byl dojednáno, že právo žalovaného na provizi zaniká mimo jiné v případě, že dojde k zániku jím dojednané pojistné smlouvy. Podle bodu 7 této části sjednané smlouvy se v takovém případě žalovaný zavázal vyplacenou provizi žalobkyni vrátit.

6. Za takto zjištěného skutkového stavu okresní soud rozhodnutím ze dne 2. 9. 2020 č. j. číslo jednací řízení zastavil. Dovodil, že touto žalobou žalobkyně uplatňuje po žalovaném vrácení vyplacených provizí s ohledem na zánik jím sjednaných pojistných smluv, a to s poukazem na účastníky sjednanou smlouvu o právním zastoupení viz část C. čl. IV písm. c bod 6 a bod 7. Právně pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně touto žalobou uplatňuje pohledávku s poukazem na splněnou rozvazovací podmínku dojednanou smlouvou o obchodním zastoupení. Okresní soud v tomto rozhodnutí pak s poukazem na ustanovení § 173 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen„ IZ“) dospěl k závěru, že žalobkyně mohla uvedenou pohledávku vázanou na podmínku přihlásit včas v insolvenčním řízení.

7. K podanému odvolání žalobkyně odvolací soud rozhodnutím ze dne 30. 10. 2020 č. j. číslo jednací napadené rozhodnutí změnil tak, že se řízení nezastavuje.

8. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, tato shledal odvolací soud jako správná a úplná. Naproti tomu nesouhlasil s právním hodnocením soudu prvního stupně.

9. Odvolací soud uvedené pohledávky žalobkyně zhodnotil jako pohledávky zapodstatové s tím, že základem nároku je smlouva účastníků o obchodním zastoupení ze dne datum a její ujednání o vrácení provizí. Nárok nevznikl na základě rozvazovací podmínky ve smyslu ustanovená § 548 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dovodil dále, že ujednání účastníků v části C. čl. VI písm. C. bod 6 a 7 nenaplňuje pojmové znaky ani odkládací podmínky vymezené v ustanovení § 548 odst. 2 o. z., neboť se jím účinnost žádného právního úkonu neodkládá. Odvolací soud dospěl proto k závěru, že na podání žaloby k obecnému soudu o zaplacení takovéto pohledávky se nevztahuje zákaz uvedený v § 140c IZ, když podle ustanovení § 203 odst. 4 IZ platí, že neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními zapodstatové a jim naroveň postavené pohledávky v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními, přičemž však nejde o incidenční spor.

10. Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne datum.

11. U jednání u zdejšího soudu dne datum žalovaný připustil, že tvrzení žalobkyně, pokud jde o uzavření pojistných smluv, které zprostředkoval jako obchodní zástupce, a které jsou předmětem žaloby, je správné, že správné je též tvrzení, že tyto smlouvy byly po datum vypovězeny, že provize v tvrzené výši byly žalovanému proplaceny, a že žalovaný žalobkyni dosud nic neuhradil, přesto, že byl k vrácení provizí vyzván.

12. Mezi účastníky je tak v důsledku vyjádření žalovaného nesporné, že: dne datum zprostředkoval žalovaný pojistnou smlouvu variabilního životního pojištění s aktualizací příjmení jméno číslo se jméno příjmení, která byla ukončena výpovědí ze strany S. příjmení ke dni datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 2 501 Kč, a že k zaplacení této částky byla žalovanému zaslána faktura číslo se splatností dne datum, dne datum žalovaný jako obchodní zástupce žalobkyně uzavřel s jméno příjmení pojistnou smlouvu o životním pojištění anonymizováno podle sazby 7 BN číslo která byla ukončena výpovědí ze strany H. příjmení ke dni datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 6 016 Kč, a že k zaplacení této částky byl vyzván fakturou číslo se splatností datum, dne datum žalovaný uzavřel s jméno příjmení pojistnou smlouvu o životním pojištění anonymizováno podle sazby 7 BN číslo která byla ukončena výpovědí ke dni datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 2 145 Kč, že žalovanému byla zaslána faktura číslo k zaplacení této částky se splatností datum, dne datum byla uzavřena žalovaným pojistná smlouva s jméno příjmení o životním pojištění anonymizováno podle sazby 7 BN číslo která byla ukončena výpovědí dne datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 3 346 Kč, že mu byla k zaplacení této částky zaslána faktura číslo se splatností dne datum, dne datum byla uzavřena žalovaným s jméno příjmení pojistná smlouva o investičním životním pojištění anonymizováno PLUS číslo která byla ukončena ke dni datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 2 937 Kč, že mu byla k zaplacení této částky zaslána faktura číslo se splatností datum, dne datum byla prostřednictvím žalovaného uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění anonymizováno PLUS číslo s jméno příjmení, která byla ukončena ke dni datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 5 205 Kč, že mu k zaplacení této částky byla zaslána faktura číslo se splatností datum, dne datum byla prostřednictvím žalovaného uzavřena s jméno příjmení pojistná smlouva investičního životního pojištění anonymizováno PLUS číslo která byla ukončena ke dni datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 7 595 Kč, a že mu k zaplacení této částky byla zaslána faktura číslo se splatností datum, dne datum byla prostřednictvím žalovaného uzavřena s jméno příjmení pojistná smlouva investičního životního pojištění anonymizováno PLUS číslo která byla ukončena ke dni datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 3 425 Kč, a že mu k zaplacení této částky byla zaslána faktura číslo se splatností datum, dne datum byla prostřednictvím žalovaného s jméno jméno uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění anonymizováno podle sazby 7 BN číslo která byla ukončena ke dni datum, že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 3 351 Kč fakturou číslo se splatností datum.

13. V průběhu jednání dne datum žalovaný namítal, že rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě č. j. insolvenční spisová značka ze dne datum bylo uloženo žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení podala dle ustanovení § 203a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. žalobu proti insolvenčnímu správci dlužníka na určení pořadí pohledávky ve výši 36 521 Kč. Z tohoto rozhodnutí soud zjistil, že v probíhajícím insolvenčním řízení takový návrh uplatnil dne datum insolvenční správce s tím, že výklad Krajského soudu v Ostravě v usnesení ze dne 30. 10. 2020 č. j. číslo jednací je nesprávný, pokud dovodil, že pohledávku žalobkyně ve výši 36 521 Kč s příslušenstvím je nutno posuzovat jako pohledávku za majetkovou podstatou.

14. Zástupce žalobkyně u uvedeného jednání uvedl, že žaloba o určení pořadí pohledávky ke dni jednání u soudu dne datum nebyla dosud uplatněna.

15. Kromě toho žalovaný v průběhu uvedeného jednání namítal, že k výpovědi smlouvy se jméno příjmení a jméno příjmení došlo sice po vyhlášení úpadku, ale splátkový kalendář nastal až od datum, a že částka 2 501 Kč s příslušenstvím a částka 6 016 Kč s příslušenstvím, měly být přihlášeny do insolvenčního řízení.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil takto: V dané věci odvolací soud v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2020 č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, zhodnotil uvedené pohledávky žalobkyně jako pohledávky zapodstatové viz § 168 odst. 2 písm. f) IZ s tím, že základem nároku je smlouva účastníků o obchodním zastoupení ze dne datum o vrácení provizí. Dovodil, že ujednání účastníků v čl. VI. písm. C. bod 6 a 7 nenaplňuje pojmové znaky ani rozvazovací či odkládací podmínky vymezené v ustanovení § 548 odst. 2 o. z. Dospěl proto k závěru, že na podání žaloby k obecnému soudu o zaplacení takovéto pohledávky se nevztahuje zákaz uvedený v § 140c IZ, když podle ustanovení § 203 odst. 4 IZ platí, že neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními zapodstatové a jim naroveň postavené pohledávky v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními, přičemž však nejde o incidenční spor.

17. Okresní soud má za to, že z uvedeného pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu a jeho právního názoru musí vycházet. Pohledávky žalobkyně je nutno, a to v souladu se závěrem odvolacího soudu, hodnotit jako pohledávky za majetkovou podstatou dle ustanovení § 168 odst. 2 písm. f) IZ, na jejichž uplatnění se nevztahuje zákaz dle ustanovení § 140c IZ. Touto žalobou uplatněný nárok je proto nutno projednat a ve věci meritorně rozhodnout.

18. Z předložené smlouvy o obchodním zastoupení číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal jako zprostředkovatel uzavírat pojistné smlouvy s třetími osobami na účet a ve prospěch žalobkyně. Touto smlouvou viz čl. IV. písm. D. bod 2. byla dojednána provizní odměna žalovaného. V čl. VI. písm. C. bod 6 a 7 smlouvy bylo dojednáno, že právo žalovaného na provizi zaniká mimo jiné v případě, že dojde k zániku pojistné smlouvy. Podle bodu 7 této části smlouvy pokud dojde k zániku práva na provizi, zavázal se žalovaný tuto vyplacenou provizi žalobkyni vrátit. 19. příjmení mezi účastníky je, že žalovaný jako obchodní zástupce žalobkyně sjednal pojistné smlouvy, které jsou uvedeny v bodě 12 tohoto odůvodnění. příjmení je také to, že tyto pojistné smlouvy byly po datum stornovány, a že žalovanému byla proplacena provize, jejíž výši, to je 36 521 Kč, žalovaný nezpochybňuje. příjmení je, že žalovaný dosud žádnou částku žalobkyni nevrátil.

20. Za takto zjištěného skutkového stavu, a to podle čl. VI. části C. bodu 7 smlouvy o obchodním zastoupení a ve shodě s ustanovením § 1721 občanského zákoníku je žalovaný povinen proplacenou provizi, a to ve výši 36 521 Kč s příslušenstvím, ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek žalobkyni zaplatit. Podle názoru soudu na tomto závěru nemůže nic změnit to, že insolvenční soud rozhodnutím ze dne datum č. j. insolvenční spisová značka uložil žalobkyni, aby podala žalobu na určení pohledávky ve výši 36 521 Kč s příslušenstvím, ani další námitky, pokud jde o vrácení provize ve výši 2 501 Kč (pojistná smlouva se jméno příjmení) a částky 6 016 Kč (pojistná smlouva s jméno příjmení). Jak již bylo uvedeno, soud má za to, že musí vycházet z pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 30. 10. 2020 č. j. číslo jednací.

21. Žalobkyně měla v tomto řízení úspěch. Byla jí podle ustanovení §142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení, a to odměna za 4 úkony po 2 300 Kč, to je za přípravu a převzetí zastoupení, za výzvu ze dne datum, žalobu ze dne datum a vyjádření ze dne datum, odměnu ve výši 1 500 Kč za výzvu k plnění ze dne datum, odměnu za 4 úkony po 2 580 Kč, to je za rozšíření žaloby ze dne datum, vyjádření ze dne datum, odvolání ze dne datum a účast u jednání dne datum, režijní paušál 9x 300 Kč, to je 2 700 Kč, náhrada za promeškaný čas za 20 půlhodin po 100 Kč tedy 2 000 Kč, náhrada za jízdné k jednání datum z obec do obec a zpět, tj. 774 km vozidlem BMW X5 spotřeba paliva – motorová nafta 5,5 l číslo km, cena pohonných hmot 27,20 Kč/litr, paušál 4,40 Kč na 1 km celkem ve výši 4 567 Kč, dále DPH 6 360 Kč a uhrazený soudní poplatek 1 827 Kč, tedy celkem 38 474 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů ode dne právní moci rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.