110 C 7/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 29 745 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 521 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 501 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 6 016 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 145 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 6 283 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 5 205 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 7 595 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 425 Kč od [datum] do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 351 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 38 474 Kč k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně přednesla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o obchodním zastoupení, která byla ukončena odstoupením ze dne [datum]. Podle této smlouvy se žalovaný zavázal k uzavírání pojistných smluv s třetími osobami. Tuto činnost vykonával na své náklady, na účet a ve prospěch žalobkyně s tím, že měl nárok na provizní odměnu. Dále bylo ve smlouvě dojednáno, že právo na provizi zaniká v případě storna pojistné smlouvy, a v případě, že provize byla již proplacena, byl žalovaný povinen provizi vrátit. Žalobkyně tvrdila, že byly stornovány žalovaným uzavřené smlouvy, a to se [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [jméno]. Na provizích těchto smluv bylo žalovanému proplaceno 36 521 Kč a tuto částku i s příslušenstvím žalobkyně touto žalobou požaduje. Dne [datum] soud vyhlásil usnesení o úpadku žalovaného spojené s povolením oddlužení. Žalobkyně tvrdila, že splatnost zmíněné pohledávky nastala až po lhůtě k přihlášení pohledávek do insolvenčního řízení. Proto nemohla být uvedená částka přihlášena do tohoto řízení, a proto právem je touto žalobou vůči žalovanému uplatněna.

2. Žalovaný namítal, že pojistné smlouvy jím zprostředkované byly sjednány před rozhodnutím o úpadku na jeho osobu. Namítal, že uvedené pohledávky jsou vázány na rozvazovací podmínku a že měly být přihlášeny do insolvenčního řízení jako podmíněné. Dovozoval, že se tak nestalo a zastával stanovisko, že o takových pohledávkách nelze zahájit soudní řízení.

3. Žalobkyně trvala na tom, že s ohledem na splatnost pohledávek je nemohla do insolvenčního řízení přihlásit, a že žaloba je právem podaná.

4. Soud vzal za prokázané ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp. zn. [insolvenční spisová značka], že dne [datum] bylo pravomocně rozhodnuto o úpadku žalovaného spojeného s povolením oddlužení usnesením tohoto soudu č. j. [insolvenční spisová značka]. Dále soud zjistil z předložených pojistných smluv, že všechny byly zprostředkovány žalovaným jako obchodním zástupcem žalobkyně, a že všechny byly vypovězeny po [datum].

5. Soud dále ze smlouvy uzavřené účastníky dne [datum] vzal za prokázáno, že žalovaný se zavázal k uzavírání pojistných smluv s třetími osobami na účet a ve prospěch žalobkyně. Dále vzal za prokázáno, že touto smlouvou byla sjednána provizní odměna žalovaného, a že v části C. bod 6 byl dojednáno, že právo žalovaného na provizi zaniká mimo jiné v případě, že dojde k zániku jím dojednané pojistné smlouvy. Podle bodu 7 této části sjednané smlouvy se v takovém případě žalovaný zavázal vyplacenou provizi žalobkyni vrátit.

6. Za takto zjištěného skutkového stavu okresní soud rozhodnutím ze dne 2. 9. 2020 č. j. [číslo jednací] řízení zastavil. Dovodil, že touto žalobou žalobkyně uplatňuje po žalovaném vrácení vyplacených provizí s ohledem na zánik jím sjednaných pojistných smluv, a to s poukazem na účastníky sjednanou smlouvu o právním zastoupení viz část C. čl. IV písm. c bod 6 a bod 7. Právně pak soud dospěl k závěru, že žalobkyně touto žalobou uplatňuje pohledávku s poukazem na splněnou rozvazovací podmínku dojednanou smlouvou o obchodním zastoupení. Okresní soud v tomto rozhodnutí pak s poukazem na ustanovení § 173 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen„ IZ“) dospěl k závěru, že žalobkyně mohla uvedenou pohledávku vázanou na podmínku přihlásit včas v insolvenčním řízení.

7. K podanému odvolání žalobkyně odvolací soud rozhodnutím ze dne 30. 10. 2020 č. j. [číslo jednací] napadené rozhodnutí změnil tak, že se řízení nezastavuje.

8. Pokud se jedná o skutková zjištění učiněná okresním soudem, tato shledal odvolací soud jako správná a úplná. Naproti tomu nesouhlasil s právním hodnocením soudu prvního stupně.

9. Odvolací soud uvedené pohledávky žalobkyně zhodnotil jako pohledávky zapodstatové s tím, že základem nároku je smlouva účastníků o obchodním zastoupení ze dne [datum] a její ujednání o vrácení provizí. Nárok nevznikl na základě rozvazovací podmínky ve smyslu ustanovená § 548 odst. 2 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Dovodil dále, že ujednání účastníků v části C. čl. VI písm. C. bod 6 a 7 nenaplňuje pojmové znaky ani odkládací podmínky vymezené v ustanovení § 548 odst. 2 o. z., neboť se jím účinnost žádného právního úkonu neodkládá. Odvolací soud dospěl proto k závěru, že na podání žaloby k obecnému soudu o zaplacení takovéto pohledávky se nevztahuje zákaz uvedený v § 140c IZ, když podle ustanovení § 203 odst. 4 IZ platí, že neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními zapodstatové a jim naroveň postavené pohledávky v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními, přičemž však nejde o incidenční spor.

10. Rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne [datum].

11. U jednání u zdejšího soudu dne [datum] žalovaný připustil, že tvrzení žalobkyně, pokud jde o uzavření pojistných smluv, které zprostředkoval jako obchodní zástupce, a které jsou předmětem žaloby, je správné, že správné je též tvrzení, že tyto smlouvy byly po [datum] vypovězeny, že provize v tvrzené výši byly žalovanému proplaceny, a že žalovaný žalobkyni dosud nic neuhradil, přesto, že byl k vrácení provizí vyzván.

12. Mezi účastníky je tak v důsledku vyjádření žalovaného nesporné, že: dne [datum] zprostředkoval žalovaný pojistnou smlouvu variabilního životního pojištění s aktualizací [příjmení] [jméno] [číslo] se [jméno] [příjmení], která byla ukončena výpovědí ze strany S. [příjmení] ke dni [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 2 501 Kč, a že k zaplacení této částky byla žalovanému zaslána faktura [číslo] se splatností dne [datum], dne [datum] žalovaný jako obchodní zástupce žalobkyně uzavřel s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby 7 BN [číslo] která byla ukončena výpovědí ze strany H. [příjmení] ke dni [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 6 016 Kč, a že k zaplacení této částky byl vyzván fakturou [číslo] se splatností [datum], dne [datum] žalovaný uzavřel s [jméno] [příjmení] pojistnou smlouvu o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby 7 BN [číslo] která byla ukončena výpovědí ke dni [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 2 145 Kč, že žalovanému byla zaslána faktura [číslo] k zaplacení této částky se splatností [datum], dne [datum] byla uzavřena žalovaným pojistná smlouva s [jméno] [příjmení] o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby 7 BN [číslo] která byla ukončena výpovědí dne [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 3 346 Kč, že mu byla k zaplacení této částky zaslána faktura [číslo] se splatností dne [datum], dne [datum] byla uzavřena žalovaným s [jméno] [příjmení] pojistná smlouva o investičním životním pojištění [anonymizováno] PLUS [číslo] která byla ukončena ke dni [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 2 937 Kč, že mu byla k zaplacení této částky zaslána faktura [číslo] se splatností [datum], dne [datum] byla prostřednictvím žalovaného uzavřena pojistná smlouva o investičním životním pojištění [anonymizováno] PLUS [číslo] s [jméno] [příjmení], která byla ukončena ke dni [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 5 205 Kč, že mu k zaplacení této částky byla zaslána faktura [číslo] se splatností [datum], dne [datum] byla prostřednictvím žalovaného uzavřena s [jméno] [příjmení] pojistná smlouva investičního životního pojištění [anonymizováno] PLUS [číslo] která byla ukončena ke dni [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 7 595 Kč, a že mu k zaplacení této částky byla zaslána faktura [číslo] se splatností [datum], dne [datum] byla prostřednictvím žalovaného uzavřena s [jméno] [příjmení] pojistná smlouva investičního životního pojištění [anonymizováno] PLUS [číslo] která byla ukončena ke dni [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 3 425 Kč, a že mu k zaplacení této částky byla zaslána faktura [číslo] se splatností [datum], dne [datum] byla prostřednictvím žalovaného s [jméno] [jméno] uzavřena pojistná smlouva o životním pojištění [anonymizováno] podle sazby 7 BN [číslo] která byla ukončena ke dni [datum], že žalovaný byl vyzván k vrácení provize ve výši 3 351 Kč fakturou [číslo] se splatností [datum].

13. V průběhu jednání dne [datum] žalovaný namítal, že rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě č. j. [insolvenční spisová značka] ze dne [datum] bylo uloženo žalobkyni, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení podala dle ustanovení § 203a odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb. žalobu proti insolvenčnímu správci dlužníka na určení pořadí pohledávky ve výši 36 521 Kč. Z tohoto rozhodnutí soud zjistil, že v probíhajícím insolvenčním řízení takový návrh uplatnil dne [datum] insolvenční správce s tím, že výklad Krajského soudu v Ostravě v usnesení ze dne 30. 10. 2020 č. j. [číslo jednací] je nesprávný, pokud dovodil, že pohledávku žalobkyně ve výši 36 521 Kč s příslušenstvím je nutno posuzovat jako pohledávku za majetkovou podstatou.

14. Zástupce žalobkyně u uvedeného jednání uvedl, že žaloba o určení pořadí pohledávky ke dni jednání u soudu dne [datum] nebyla dosud uplatněna.

15. Kromě toho žalovaný v průběhu uvedeného jednání namítal, že k výpovědi smlouvy se [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] došlo sice po vyhlášení úpadku, ale splátkový kalendář nastal až od [datum], a že částka 2 501 Kč s příslušenstvím a částka 6 016 Kč s příslušenstvím, měly být přihlášeny do insolvenčního řízení.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil takto: V dané věci odvolací soud v rozhodnutí ze dne 30. 10. 2020 č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], zhodnotil uvedené pohledávky žalobkyně jako pohledávky zapodstatové viz § 168 odst. 2 písm. f) IZ s tím, že základem nároku je smlouva účastníků o obchodním zastoupení ze dne [datum] o vrácení provizí. Dovodil, že ujednání účastníků v čl. VI. písm. C. bod 6 a 7 nenaplňuje pojmové znaky ani rozvazovací či odkládací podmínky vymezené v ustanovení § 548 odst. 2 o. z. Dospěl proto k závěru, že na podání žaloby k obecnému soudu o zaplacení takovéto pohledávky se nevztahuje zákaz uvedený v § 140c IZ, když podle ustanovení § 203 odst. 4 IZ platí, že neuspokojí-li osoba s dispozičními oprávněními zapodstatové a jim naroveň postavené pohledávky v plné výši a včas, může se věřitel domáhat jejich splnění žalobou podanou proti osobě s dispozičními oprávněními, přičemž však nejde o incidenční spor.

17. Okresní soud má za to, že z uvedeného pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu a jeho právního názoru musí vycházet. Pohledávky žalobkyně je nutno, a to v souladu se závěrem odvolacího soudu, hodnotit jako pohledávky za majetkovou podstatou dle ustanovení § 168 odst. 2 písm. f) IZ, na jejichž uplatnění se nevztahuje zákaz dle ustanovení § 140c IZ. Touto žalobou uplatněný nárok je proto nutno projednat a ve věci meritorně rozhodnout.

18. Z předložené smlouvy o obchodním zastoupení [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný se zavázal jako zprostředkovatel uzavírat pojistné smlouvy s třetími osobami na účet a ve prospěch žalobkyně. Touto smlouvou viz čl. IV. písm. D. bod 2. byla dojednána provizní odměna žalovaného. V čl. VI. písm. C. bod 6 a 7 smlouvy bylo dojednáno, že právo žalovaného na provizi zaniká mimo jiné v případě, že dojde k zániku pojistné smlouvy. Podle bodu 7 této části smlouvy pokud dojde k zániku práva na provizi, zavázal se žalovaný tuto vyplacenou provizi žalobkyni vrátit. 19. [příjmení] mezi účastníky je, že žalovaný jako obchodní zástupce žalobkyně sjednal pojistné smlouvy, které jsou uvedeny v bodě 12 tohoto odůvodnění. [příjmení] je také to, že tyto pojistné smlouvy byly po [datum] stornovány, a že žalovanému byla proplacena provize, jejíž výši, to je 36 521 Kč, žalovaný nezpochybňuje. [příjmení] je, že žalovaný dosud žádnou částku žalobkyni nevrátil.

20. Za takto zjištěného skutkového stavu, a to podle čl. VI. části C. bodu 7 smlouvy o obchodním zastoupení a ve shodě s ustanovením § 1721 občanského zákoníku je žalovaný povinen proplacenou provizi, a to ve výši 36 521 Kč s příslušenstvím, ode dne splatnosti jednotlivých pohledávek žalobkyni zaplatit. Podle názoru soudu na tomto závěru nemůže nic změnit to, že insolvenční soud rozhodnutím ze dne [datum] č. j. [insolvenční spisová značka] uložil žalobkyni, aby podala žalobu na určení pohledávky ve výši 36 521 Kč s příslušenstvím, ani další námitky, pokud jde o vrácení provize ve výši 2 501 Kč (pojistná smlouva se [jméno] [příjmení]) a částky 6 016 Kč (pojistná smlouva s [jméno] [příjmení]). Jak již bylo uvedeno, soud má za to, že musí vycházet z pravomocného rozhodnutí odvolacího soudu ze dne 30. 10. 2020 č. j. [číslo jednací].

21. Žalobkyně měla v tomto řízení úspěch. Byla jí podle ustanovení §142 odst. 1 o. s. ř. přiznána náhrada nákladů řízení, a to odměna za 4 úkony po 2 300 Kč, to je za přípravu a převzetí zastoupení, za výzvu ze dne [datum], žalobu ze dne [datum] a vyjádření ze dne [datum], odměnu ve výši 1 500 Kč za výzvu k plnění ze dne [datum], odměnu za 4 úkony po 2 580 Kč, to je za rozšíření žaloby ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], odvolání ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum], režijní paušál 9x 300 Kč, to je 2 700 Kč, náhrada za promeškaný čas za 20 půlhodin po 100 Kč tedy 2 000 Kč, náhrada za jízdné k jednání [datum] z [obec] do [obec] a zpět, tj. 774 km vozidlem BMW X5 spotřeba paliva – motorová nafta 5,5 l [číslo] km, cena pohonných hmot 27,20 Kč/litr, paušál 4,40 Kč na 1 km celkem ve výši 4 567 Kč, dále DPH 6 360 Kč a uhrazený soudní poplatek 1 827 Kč, tedy celkem 38 474 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.