110 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 1+3, situovaný ve 2. nadzemním podlaží budovy adresa, čo. 4, na ul. ulice v obci okres, do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že je vlastnicí tohoto bytu, že byt byl původně užíván na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum panem jméno příjmení, datum narození, který zemřel dne datum. V souladu s ustanovením § 2279 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) došlo k přechodu práva nájmu k bytu na žalovanou. Žalovaná užívala byt nejprve na základě dodatku číslo ze dne datum, v současnosti je byt užíván zcela bez právního důvodu, když žalované byla podle ustanovení § 2291 o. z. dána výpověď z nájmu bytu, neboť tato nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu minimálně tří měsíců. Na základě výpovědi z nájmu bytu skončil žalované nájemní poměr ke dni datum. Žalovaná byt nevyklidila ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně k vyklizení, která jí byla doručena datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, když s takovýmto postupem soudu účastnice, ve smyslu výzvy soudu, souhlasily.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova adresa, v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně, tak jak je to uvedeno na list vlastnictví u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum mezi žalobkyní (dříve pod názvem právnická osoba) a jméno příjmení, datum narození, bylo zjištěno, že žalobkyně s jméno příjmení jako nájemcem uzavřela nájemní smlouvu týkající se předmětného bytu na dobu neurčitou.

5. Z potvrzení společnosti právnická osoba z datum vzal soud za prokázáno, že v důsledku úmrtí jméno příjmení došlo ke dni datum k zániku společného nájmu a výlučnou nájemkyní předmětného bytu se stala žalovaná.

6. Z dodatku číslo k nájemní smlouvě ze dne datum, který byl uzavřen datum mezi žalobkyní (tehdy již pod názvem právnická osoba) a žalovanou, vzal soud za prokázáno, že žalovaná dala datum žalobkyni výpověď nájemní smlouvy s tím, že tato měla zaniknout datum. Strany se dohodly na tom, že nájemní smlouva nezanikne uplynutím tříměsíční výpovědní doby k datum, ale nájemní vztah bude pokračovat, a strany dojednaly, že nájem se sjednává na dobu neurčitou.

7. Z výzvy k odstranění závadného chování z datum, která byla žalované doručena do vlastních rukou (čl. 9-9 spisu), vzal soud za prokázáno, že žalovaná byla vyzývána k odstranění závadného chování spočívající v tom, že nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců a k datum celkový dluh dosahoval 39 484 Kč.

8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne datum dané žalované v souladu s ustanovením § 2291 o. z. soud zjistil, že výpověď byla dána žalované pro dluhy na nájemném a zálohách na služby vzniklých za dobu delší než 3 měsíce, přičemž dluh ke dni datum představoval částku ve výši 39 484 Kč. Výpověď byla žalované doručena do vlastních rukou, kdy se dostala do sféry dispozice žalované, když zásilka byla uložena a připravena na ukládací poště k vyzvednutí dne datum (viz výpověď a dodejka čl. 6 spisu).

9. Předžalobní výzvou z datum, kterou si osobně žalovaná převzala datum (viz čl. 4-4 spisu), byla žalovaná vyzvána k vyklizení předmětného bytu nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy, přičemž byla upozorněna na to, že její nájemní poměr k bytu zanikl k datum.

10. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobkyni, v průběhu celého řízení zůstala nečinná, žádným způsobem skutková tvrzení žalobkyně ani správnost a pravost jí předložených listinných důkazů nezpochybnila.

11. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Předmětný byt byl původně užíván na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a panem jméno příjmení, datum narození, který zemřel dne datum. V souladu s ustanovením § 2279 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) došlo k přechodu práva nájmu k bytu na žalovanou. Žalovaná užívala byt na základě dodatku číslo ze dne datum. S ohledem na to, že žalovaná závažným způsobem porušila povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatila nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, vyzvala ji žalobkyně datum k odstranění tohoto závadného chování a k úhradě dluhu. Vzhledem k tomu, že dluh žalovaná neuhradila, dala jí žalobkyně v souladu s ustanovením § 2291 o. z. výpověď z nájmu bytu, na základě které nájemní poměr žalované zanikl ke dni datum. Po tomto datu žalovaná byt nevyklidila a vyklizený nepředala žalobkyni, a bydlí v bytě bez jakéhokoliv právního důvodu.

12. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle § 2291 odst. 1 a 2 o. z., poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatí-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců.

13. Podle ustanovení § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

14. Soud žalobě vyhověl, když v řízení bylo prokázáno, že nájemní poměr žalované skončil na základě výpovědi dané podle ustanovení § 2291 odst. 1 o. z. ke dni datum. Po tomto datu žalovaná bydlí v bytě bez právního důvodu a neprávem tak do vlastnického práva žalobkyně zasahuje.

15. Podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 11 534 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů k těmto úkonům po 300 Kč, tj. 900 Kč, a z 21% DPH počítané ze všech položek, kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.