110 C 86/2022
č. j. 110 C 86/2022-28
V PLATNOSTIOkresní soud v Karviné – pobočka v Havířově rozhodl ve prospěch žalobkyně o vyklizení bytu, který byl vlastněn žalobkyní a k němuž žalovaný zůstal po ukončení doby určité nájemní smlouvy. Soud uznal, že žalovaný bez právního základu užívá byt a tím porušuje vlastnické právo žalobkyně, což je podle § 1042 občanského zákoníku základem pro nárok na vyklizení. Žalovaný byl povinen byt vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozhodnutí. Soud také určil, že žalovaný musí zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení ve výši 11 534 Kč do tří dnů od právní moci.
Plný text
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu
I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v domě adresa, stojící na pozemku parcelní číslo, v katastrálním území Orlová, na ul. ulice, v obci okres, situovaný v 1. nadzemním podlaží, který sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne datum na dobu určitou do datum. Nájemní poměr tedy skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni datum, přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal, a to ani přes výzvu žalobkyně ze datum.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.
4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova adresa, v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na list vlastnictví, pro katastrální území Orlová, obec Orlová, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná.
5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne datum bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od datum do datum s tím, že aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu byla výslovně smluvními stranami vyloučena (viz bod II. smlouvy o nájmu bytu).
6. Z předžalobní výzvy ze datum téhož dne žalovanému odeslanou (viz předžalobní výzva čl. 16 a přehledu odeslané pošty čl. 17 spisu) bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu nejpozději do datum s tím, že jeho nájemní poměr zanikl ke dni datum uplynutím doby určité.
7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovaným dne datum nájemní smlouvu na dobu určitou do datum. Aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla smluvními stranami výslovně vyloučena. Nájemní poměr skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, tato jej k vyklizení a předání bytu vyzvala výzvou ze datum. Žalovaný ani přes výzvu byt nevyklidil a žalobkyni nepředal.
8. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaný byt po ukončení nájemního poměru od datum užívá bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje.
9. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám její právní zástupkyně ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokátky za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.