110 C 86/2022
č. j. 110 C 86/2022-28
V PLATNOSTICitované zákony (3)
Plný text
Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], stojící na pozemku [parcelní číslo], v katastrálním území Orlová, na ul. [ulice], v obci [okres], situovaný v 1. nadzemním podlaží, který sestává z jednoho pokoje, kuchyně a příslušenství, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala vyklizení žalovaného z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že nájemní poměr byl uzavřen na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Nájemní poměr tedy skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni [datum], přičemž po ukončení nájemního poměru žalovaný předmětný byt nevyklidil a vyklizený žalobkyni nepředal, a to ani přes výzvu žalobkyně ze [datum].
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání v souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), když účastníci s takovýmto postupem soudu, ve smyslu výzvy soudu, souhlasili.
4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že budova [adresa], v níž se předmětný byt nachází, je ve vlastnictví žalobkyně tak, jak je to uvedeno na [list vlastnictví], pro katastrální území Orlová, obec Orlová, u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná.
5. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum] bylo zjištěno, že nájemní poměr k předmětnému bytu byl sjednán na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že aplikace ustanovení § 2285 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu byla výslovně smluvními stranami vyloučena (viz bod II. smlouvy o nájmu bytu).
6. Z předžalobní výzvy ze [datum] téhož dne žalovanému odeslanou (viz předžalobní výzva čl. 16 a přehledu odeslané pošty čl. 17 spisu) bylo zjištěno, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k vyklizení a předání bytu nejpozději do [datum] s tím, že jeho nájemní poměr zanikl ke dni [datum] uplynutím doby určité.
7. Na základě provedených důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako vlastnice předmětného bytu uzavřela se žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu na dobu určitou do [datum]. Aplikace ustanovení § 2285 o. z. byla smluvními stranami výslovně vyloučena. Nájemní poměr skončil žalovanému uplynutím doby určité ke dni [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný předmětný byt nevyklidil a žalobkyni nepředal, tato jej k vyklizení a předání bytu vyzvala výzvou ze [datum]. Žalovaný ani přes výzvu byt nevyklidil a žalobkyni nepředal.
8. Právně soud posoudil shora uvedený skutkový stav podle ustanovení § 1042 o. z., podle něhož vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak, než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně v rámci ochrany vlastnického práva podala předmětnou žalobu, kterou soud shledal důvodnou, když žalovaný byt po ukončení nájemního poměru od [datum] užívá bez jakéhokoli právního důvodu a tím neprávem do vlastnického práva žalobkyně zasahuje.
9. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady řízení k rukám její právní zástupkyně ve výši 11 534 Kč Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč, z odměny advokátky za tři úkony právní služby dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), a to převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, úkon po 1 500 Kč, tj. 4 500 Kč, ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč a z 21% DPH počítané ze všech položek kromě soudního poplatku, tj. z částky 5 400 Kč, což představuje 1 134 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.