110 C 96/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudkyní Mgr. Yvonou Del Favero ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 865 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 865 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 5 865 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku placeného vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná je evidovaná jako provozovatelka osobního automobilu Opel Astra, registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, a neměla v době od datum do datum, tj. po dobu 159 dní sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Dlužná částka sestává ze základu příspěvku 5 565 Kč, tj. 35 Kč denně po dobu 159 dní, a dále z poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se žádný z účastníků nedostavil. Právní zástupkyně žalobkyně neúčast u jednání omluvila. Soud ve věci rozhodl v nepřítomnosti účastnic, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalovaná byla evidovaná jako provozovatelka osobního automobilu Opel Astra, registrační značka, VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 a neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem uvedeného vozidla. Výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 5 865 Kč ve lhůtě do 30 dnů od doručení této výzvy, kdy se jednalo o příspěvek do garančního fondu obec kanceláře pojistitelů, v souvislosti s tím, že žalovaná jako provozovatelka shora uvedeného vozidla neměla v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzva byla odeslána dne datum. K doručení výzvy došlo datum (za doručení žalobkyně považuje 15. den po odeslání). Splatnost příspěvku nastala po 30 dnech, tj. datum, a od datum je žalovaná v prodlení, a proto je povinna uhradit od tohoto data také zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), když dlužnou částku neuhradila ani na základě upomínek žalobkyně ze dnů datum a datum, ani na základě předžalobní upomínky právní zástupkyně žalobkyně z datum, která byla na adresu žalované doručena dne datum (viz sledování zásilek čl. 27).

4. Soud považuje žalobu za opodstatněnou. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná byla evidována jako provozovatelka předmětného shora označeného motorového vozidla, a to i za dobu uvedenou v žalobě, a dle databáze žalobkyně v té době neměla sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla, přičemž žalovaná netvrdila opak. Žalovaná tak porušila povinnost stanovenou v ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a žalobkyni vzniklo právo požadovat po žalované příspěvek za každý den porušení této povinnosti v souladu s ustanovením § 4 zákona č. 169/1999 Sb. V souladu s ustanovením § 4 odst. 2 tohoto zákona platí vyvratitelná domněnka, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla (provozovatel vozidla) v registru silničních vozidel je vlastníkem (provozovatelem) tohoto vozidla. Výše příspěvku se dle § 4 odst. 3 tohoto zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 tohoto zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Dle ustanovení § 4 odst. 4 tohoto zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Denní sazby příspěvku jsou stanoveny v § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kdy u osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3 činí 35 Kč. Dle § 2a této vyhlášky výše nákladů obec kanceláře pojistitelů spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Žalovaná byla žalobkyní řádně vyzvána k zaplacení příspěvku výzvou ze dne datum, přičemž na základě výzvy nastala splatnost ke dni datum. Výzva k úhradě příspěvku obsahovala všechny náležitosti stanovené v § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by uplatněný příspěvek žalobkyni uhradila, nevyvrátila taktéž domněnku, že za dobu uvedenou v žalobě byla skutečně provozovatelkou předmětného vozidla, a proto byla zavázána k úhradě příspěvku ve výši 159 x 35 Kč, tj. 5 565 Kč, a dále částky 300 Kč jako poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, tj. celkem zaplacení částky 5 865 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ode dne následujícího po splatnosti příspěvku v souladu s ustanovením § 1970 o. z., procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč, a dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, přičemž zástupkyně žalobkyně předložila soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány za 3 úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Žalobkyni dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly, žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.