111 C 110/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 5 595 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 595 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 572 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 17. 2. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 572 Kč ve výši 10 % ročně za dobu od 17. 5. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 451 Kč ve výši 8,25 % ročně za dobu od 17. 8. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 2. 2022 domáhala po žalované zaplatit částku 5 595 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, sjednané pojistné nebylo zaplaceno ve výši žalované částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání dne 26. 5. 2022 se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, předvolání bylo žalované doručeno dne 9. 5. 2022 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a i v nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dne 15. 11. 2019 s počátkem pojištění 16. 11. 2019, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou elektronickými prostředky na dálku, zaplacením prvního pojistného smlouva vznikla, žalovaná nebyla vlastníkem ani provozovatelem vozidla, žalovaná byla povinna dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 8 721 Kč, pojistné bylo splatné 4x ročně vždy k 16. 11., 16. 2., 16. 5 a 16. 8. splátkou ve výši 2 572 Kč. K uzavření smlouvy došlo úhradou prvního pojistného. Žalobkyně oznámila dopisem ze dne 5. 8. 2020 vlastníkovi pojištěného vozidla existenci dluhu na pojistném s tím, že pokud žalovaná jako pojistník dluh nezaplatí, pojistná smlouva ke dni 26. 8. 2020 zanikne. Zánik platnosti pojistné smlouvy ke dni 26. 8. 2020 oznámila žalobkyně žalované dopisem ze dne 31. 8. 2020 a vyzvala ji k zaplacení dluhu ve výši 5 595 Kč do 15 dnů. Žalobkyně následně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu ve výši 5 595 Kč dopisem ze dne 23. 9. 2021 s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu, dopis byl žalované odeslán na smluvní adresu poštou 30. 9. 2021.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné za dobu od 16. 2. 2020 do 31. 8. 2020 zaplatila, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 5 595 Kč, kterou je žalobkyni povinna zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou pojistného vždy následující den po nezaplacení dohodnuté splátky pojistného, přičemž výše úroku z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit zcela úspěšné žalobkyni náklady, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v částce 600 Kč. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve znění od 1. 7. 2015 ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., kdy za jeden úkon náleží náhrada 100 Kč, neboť šlo o tzv. formulářovou žalobu, za celkem dva úkony (sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) náleží náhrada celkem ve výši 200 Kč.