111 C 111/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 47 264,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 223,24 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 223,24 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 17. 1. 2023 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu požadavku na zaplacení částky 46 041,05 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 45 534 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 8. 9. 2022 do 16. 1. 2023, zákonného úroku z prodlení z částky 44 310,76 Kč ve výši 15 % ročně za dobu od 17. 1. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 711,08 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8 773 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 20. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplatit částku 47 264,29 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 27. 8. 2021 a 27. 10. 2021 uzavřel právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] s žalovaným dvě smlouvy o úvěru téhož čísla, druhá byla dodatkem k první, na základě smluv poskytl žalovanému částku 50 000 Kč výplatou na účet žalovaného, byl sjednán poplatek za poskytnutí úvěru i úrok, úvěr byl splatný v částce 104 990,76 Kč v 36 měsíčních splátkách po 2 916,41 Kč, smlouvy byly sjednány přes internetové stránky věřitele, žalovaný se se splácením úvěru dostal do prodlení, vznikla mu tak povinnost k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, věřitel celý úvěr zesplatnil ke dni 27. 9. 2024. Pohledávka byla ke dni 8. 12. 2021 písemnou smlouvou postoupena žalobkyni, žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, zásilka obsahující předvolání i žalobu byla žalovanému doručena ke dni 1. 6. 2023 náhradní formou doručení dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Ze smluv o úvěru soud zjistil, že dne 27. 8. 2021 a ze dne 27. 10. 2021 byly vyhotoveny smlouvy o úvěru vždy stejného čísla [číslo]. Dle obsahu smluv měl žalovaný (fyzická osoba) jako klient získat od věřitele [právnická osoba] [IČO] (dále také jako„ věřitel“) úvěr. Dle smlouvy ze dne 27. 8. 2021 šlo o spotřebitelský a neúčelový úvěr ve výši 50 000 Kč splatný v 36 měsících od poskytnutí ve splátkách po 2 916,41 Kč, úrok byl sjednán ve výši 56,72 % ročně, žalovaný měl celkem věřiteli zaplatit částku 104 990,76 Kč. Dle smlouvy ze dne 27. 10. 2021 šlo o úvěr ve výši 49 446,92 Kč splatný do 35 měsíců od poskytnutí ve splátkách po 2 916,41 Kč, úrok byl sjednán ve výši 56,72 % ročně, žalovaný měl celkem věřiteli zaplatit částku 102 074,35 Kč. V pozdější smlouvě nebylo uvedeno, že mění obsah smlouvy předchozí. Ve smlouvách bylo uvedeno, že při prodlení klienta se zaplacením jakékoliv splátky je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z jistiny za každý dne prodlení, pokuta byla splatná den následující po dni prodlení. Přílohou smluv byly Obchodní podmínky [účinnost], dle níž bylo uzavření smlouvy možné prostřednictvím on-line registrace, telefonické registrace nebo písemné registrace. V případě on-line registrace byly možné dvě varianty, a to a) [anonymizováno 29 slov]: ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno]) [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]: ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno 5 slov]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]: ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]; [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]: ([anonymizováno 5 slov]; ([anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]. [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] Smlouvy byly soudu předloženy v podobě, kdy byly napsány strojově a neobsahovaly jakýkoliv podpis žádné smluvní strany, neobsahovaly ani žádný identifikační kód. Z výpisu z účtu věřitele u [právnická osoba] bylo zjištěno, že ve prospěch účtu č. [bankovní účet] (účet stejného čísla byl uveden jako účet žalovaného v obou úvěrových smlouvách) byla dne 27. 8. 2021 odeslána částka 50 000 Kč, protiúčet byl označen jménem a příjmením žalovaného, variabilní symbol transakce byl totožný s čísly obou smluv, transakce měla v popisu uvedeno, že se jedná o půjčku od [webová adresa] [číslo] což bylo číslo úvěrové smlouvy, resp. obou smluv. Z výpisu účtu věřitele bylo rovněž zjištěno, že ke dni 27. 8. 2021 byla ze stejného účtu č. [bankovní účet] odeslaná na účet věřitele částka 0,01 Kč, u této transakce byl účet odesílatele označen také jménem a příjmením žalovaného. Z upomínek soud zjistil, že věřitel dopisem ze dne 30. 4. 2022, 27. 5. 2022 a 28. 7. 2022 vyzval žalovaného k úhradě dluhu v posledně kapitalizované podobě ve výši 54 439,86 Kč ve lhůtě„ ihned“. Poslední upomínka byla odeslána žalovanému poštou dne 28. 7. 2022, což bylo zjištěné z podacího lístku. Z předžalobní výzvy ze dne 5. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 56 214 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2 264,22 Kč ve lhůtě do 16. 1. 2023. Výzva byla poštou odeslána na adresu pobytu žalovaného dne 9. 1. 2023, což bylo zjištěno z podacího archu. Mezi věřitelem a žalobkyní byla uzavřena dne 8. 11. 2021 (uvedené datum bylo ve smlouvě výslovně a čitelně uvedeno) smlouva o postoupení pohledávek, která neobsahovala identifikaci žalované pohledávky. Dle textu smlouvy byly pohledávky postupovány na základě jednotlivých dílčích smluv. Ze společného prohlášení věřitele a žalobkyně ze dne 22. 9. 2022 bylo zjištěno, že takovou dílčí smlouvu uzavřely dne 5. 9. 2022 a v ní byla uvedena i pohledávka za žalovaným, což bylo v textu prohlášení výslovně uvedeno. Postoupení pohledávky oznámil původní věřitel (tj. postupitel) žalovanému v dopise ze dne 12. 9. 2022 odeslaném poštou dne 14. 9. 2022. V řízení nevyšlo najevo, že k úhradě žalované částky byť částečně došlo.

4. Požadavek žalobkyně na zaplacení žalované částky se opíral o ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. V dané věci byla žalobkyně nadaná aktivní věcnou legitimací k vymáhání žalovaného nároku, kdy na základě postoupení pohledávky dle § 1879 o. z. byla nositelkou tvrzeného hmotného práva, které bylo předmětem řízení. Žalobkyně svou legitimaci prokázala oznámením postoupení věřitelem dlužníkovi. Provedenými důkazy však nebyla zjištěna existence tvrzené úvěrové smlouvy. Podle § 562 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Elektronická forma předpokládá elektronický dokument, tedy elektronická data, která jsou obsažena a uchovávána v určité databázi a bez technických prostředků nejsou čitelná. Předpokládá se, že data jsou čitelná v písemných znacích a lze je tak přechovávat. Samotný text dokumentu v elektronické podobě je však třeba odlišovat od podpisu, který má zvláštní režim a to podle § 561 odst. 1 o. z., jenž k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Vztah obou zákonných ustanovení nelze vnímat tak, že § 562 o. z. by měl být lex specialis k § 561 o. z. (viz Velký komentář Občanský zákoník I, Obecná část, str. 2025, nakladatelství C. H. Beck, 1. vydání 2014). Tedy závěr, že písemná forma právního jednání je zachována již tehdy, pokud dojde k určení jednající osoby, není správný. I nadále se k platnosti písemného jednání vyžaduje podpis jednajícího. V případě komunikace elektronickými prostředky se tak jedná o elektronický podpis ve smyslu zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, účinného od 19. 9. 2016, který v §§ 5 až 7 upravuje tři druhy elektronického podpisu, zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Z uvedeného zákona plyne, že k podepisování listin mezi soukromými osobami lze použít všechny typy elektronického podpisu, tedy i prostý elektronický podpis, který nenaplňuje požadavky kladené na vyšší formy elektronických podpisů. V projednávané věci nebyla soudu předložena smlouva obsahující úkon žalovaného, jenž bylo možné označit za podpis, tím spíše za uznávaný elektronický podpis. Smlouva o úvěru dle o. z. písemnou formu nevyžaduje, v § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, je požadavek na písemnou formu smlouvy, kterou se sjednává spotřebitelský úvěr, vznesen, nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá však za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Smlouva o úvěru jakožto spotřebitelském úvěru tedy může být uzavřena písemně, ústně, nebo konkludentně. V dané věci provedeným dokazováním nebyla zjištěna vůle žalovaného smlouvu uzavřít, neboť žalobkyně nedoložila nic z toho, co věřitel ve svých obchodních podmínkách označil za kontraktační proces. Soud tedy uzavřel, že závazek z úvěru mezi účastníky nevznikl. Žalobě mohlo být vyhověno pouze z pohledu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobkyně dle § 2991 odst. 2 o. z., kdy výplatou částky 50 000 Kč na svůj účet žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Rozhodnou skutečností bylo, že peníze vyplatil právní předchůdce žalobkyně žalovanému, kdy provedené důkazy tuto skutečnost prokázaly, neboť z předložených důkazů o výplatě peněz bylo zjištěno, že částka 50 000 Kč byla z bankovního účtu věřitele zaslána na účet žalovaného. Žalobkyni proto vzniklo právo na vrácení toho, co bylo k rukám žalovaného plněno na základě neplatného právního jednání, kdy výplata peněz nebyla v řízení sporná. Žalobkyni vznikl nárok na vrácení částky 50 000 Kč, což je částka, která byla žalovanému vyplacena. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný měl splatit částku 104 990,76 Kč a ke dni postoupení jeho dluh činil částku 56 214 Kč. Lze tak učinit závěr, že žalovaný na svůj závazek zaplatil celkem částku 48 776,76 Kč. Toto plnění je třeba odpočítat od nároku žalobkyně, a to bez formálního zápočtu, který u vypořádání z neplatné smlouvy není potřeba provádět, mají-li si strany neplatné smlouvy ze zákona vrátit to, co si vzájemně poskytly (§ 2992 o. z.). Žalovaný proto dluží nadále již jen částku 1 223,24 Kč. V rozsahu požadavku na zaplacení jistiny a smluvní pokuty v celkové výši 46 041,05 Kč a příslušenství v podobě smluvního úroku a nákladů spojených s uplatněním pohledávky byla proto žaloba jako nedůvodná zamítnuta. Ohledně příslušenství pohledávky ohledně úroků z prodlení soud uzavřel, že první kvalifikovanou výzvou k plnění bezdůvodného obohacení byla předžalobní výzva k plnění, kterou žalobkyně prokazatelně odeslala dne 9. 1. 2023 na adresu žalovaného s lhůtou k plnění do 16. 1. 2023. Při aplikaci domněnky obsažené v § 573 o. z. je nutno dojít k závěru, že výzva k plnění byla žalovanému doručena nejpozději dne 12. 1. 2023, který je třetím pracovním dnem po odeslání tohoto podání (k otázce došlé zásilky viz například rozsudek Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 125/2019 ze dne 30. 4. 2019). Žalovaný byl povinen dluh žalobkyni zaplatit dle její výzvy do 16. 1. 2023, jelikož tak neučinil, dostal se dne 17. 1. 2023 dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše ke dni vzniku prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Ke dni 17. 1. 2023 činila zákonná výše úroku z prodlení 15 % dlužné částky ročně, žalobkyně požadovala úrok rovněž ve výši 15 % ročně, ikdyž měla za to, že k prodlení došlo již ke dni 29. 7. 2022, soud proto určil, že žalovaný je povinen úrok z prodlení zaplatit ve výši 15 % ročně i od 17. 1. 2023. V přesahujícím rozsahu požadavku na zaplacení zákonného úroku z prodlení a úroku byla žaloba pro nedůvodnost rovněž zamítnuta.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2, § 142a o. s. ř. negativně, protože procesně úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly.