111 C 115/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 21 213 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalovanému na dohodnuté odběrné místo elektřinu, hodnotu dodané elektřiny mu vyúčtovala již splatnou fakturou dosud nezaplacenou, žalovaný dluh nezaplatil ani po odeslané písemné výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal procesně nečinný. Z účasti u jednání se neomluvil, žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny dne , datum, v souladu s § 8 odst. 1 a § 17 odst. 1 až 4 zákona č. 300/2008 Sb., kdy se do schránky přihlásila osoba, která měla s ohledem na rozsah svého oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v rovněž omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že společnost žalobkyně (dále jen jako „obchodník“), jako obchodník s elektřinou, uzavřela smlouvu dne , datum, s žalovaným jako zákazníkem, na základě ní se obchodník zavázal dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa bytu č. , hodnota, v , Anonymizováno, domu na adrese , adresa, , smlouva byla účinná od zahájení dodávky, doba trvání smlouvy byla výslovně sjednána na dobu neurčitou, pokud kterákoliv ze smluvních stran nedoručí druhé smluvní straně písemné vyjádření vůle ve smlouvě dále nepokračovat. Z faktury vystavené za období od , datum, do , datum, soud zjistil výši účtovaného nedoplatku na odběrném místě žalovaného za spotřebu elektřiny ve výši , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný na účtovanou částku nic nezaplatil. Z předžalobní výzvy žalobkyně dne , datum, soud zjistil, že žalovaný byl informován o existenci dluhu za elektřinu a vyzván k úhradě částky , částka, do , datum, . Z poštovního potvrzení bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána na adresu trvalého pobytu dne , datum, .

4. Po právní stránce soud věc posoudil jako závazek vzniklý na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Na základě smluvního vztahu byla žalobkyně povinna elektřinu dodávat na smluvené odběrné místo a žalovaný byl povinen za dodávku zaplatit. Hodnota dodaného média byla vyúčtována prostřednictvím faktury, kterou žalovaný nezaplatil. Žalovanému byla proto tímto rozsudkem uložena povinnost zaplatit dosud dlužnou částku za odběr se zákonným úrokem z prodlení. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jeho výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Procesně úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, a paušální náhradou hotových výdajů žalobkyně dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb., kdy za jeden úkon náleží náhrada , částka, , žalobkyně požadovala náhradu za dva úkony, a to sepis předžalobní výzvy a žaloby.