111 C 117/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované o 11 370 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky , Jméno advokátky, , sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalované zaplatit částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné, které měla žalovaná zaplatit na základě pojistné smlouvy o životním pojištění uzavřené od , datum, a to za dobu od , datum, do , datum, , žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, zásilka s předvoláním a žalobou byla žalované doručena dne , datum, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem a současně pojištěným písemnou smlouvu o životním pojištění dne , datum, , dohodly se na počátku pojištění od , datum, s tím, že pojistný vztah bude trvat do , datum, , pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně se splatností vždy k 1. dni v měsíci. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky. Na základě žádostí žalované se částka pojistného změnila ke dni , datum, na , částka, , ke dni , datum, na , částka, a ke dni , datum, na , částka, . Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, s tím, že pojištění zanikne ke dni , datum, , nebude-li dluh uhrazen, upomínku odeslala poštou na adresu trvalého pobytu žalované, zásilka nebyla doručena z důvodu neznámého adresáta. Dopisem ze dne , datum, odeslaným na stejnou adresu žalobkyně žalovanou informovala o zániku pojištění ke dni , datum, . Žalovaná nezaplatila pojistné v době od , datum, do , datum, ve výši , částka, , žalobkyně navíc účtovala smluvně dohodnutý poplatek za upomínání ve výši , částka, . Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou dopisem ze dne , datum, k zaplacení dlužného pojistného ve výši , částka, ve lhůtě do 15 dnů od doručení dopisu, dopis byl žalované odeslán na adresu trvalého pobytu poštou téhož dne.

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existoval závazek na základě pojistné smlouvy, kterou účastníci uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla pojištěna pro případ smrti či dožití se určitého věku, šlo tudíž o životní pojištění dle § 2824 odst. 1 a § 2833 a násl. o. z. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné v době od , datum, do , datum, zaplatila, dluží proto žalobkyni pojistné za tuto dobu ve výši , částka, a částku , částka, za náklady s upomínáním dlužného pojistného (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.). Žaloba byla proto v celém rozsahu uznána za důvodnou a žalované uložena povinnost žalobkyni dlužnou částku uhradit. Současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostal do prodlení s úhradou pojistného vždy k 2. dni v měsíci, za nějž mělo být pojistné uhrazeno, žalobkyně úroky požadovala pouze od , datum, do , datum, z celkové částky dluhu v kapitalizované výši , částka, , přičemž výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši , částka, . Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění od , datum, (dále jen „a. t.“) činila odměna za každý úkon právní služby učiněný do podání žaloby částku , částka, , celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po , částka, za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem , částka, , a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce , částka, . V projednávané věci bylo řízení zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vyhotoveným na příslušném elektronickém formuláři, a to žalobkyní, která ve skutkově i právně obdobných věcech podává takové návrhy opakovaně. Soud proto dospěl k závěru, že je namístě odměnu advokáta zastupujícího žalobkyni stanovit v souladu s § 14b a. t., neboť toto ustanovení bylo zavedeno do advokátního tarifu v reakci na nálezy Ústavního soudu reagující na podávání tzv. formulářových žalob. Pojem formulářová žaloba ústavněprávní judikatura (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, bod 28) vymezuje jako návrh mající podobu využitého vzoru, jímž se odlišuje jen v minimální míře, aby mohl být návrh co do určitosti osob, účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami. Z judikatury Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne 17. 2. 2016, sp. zn. II. ÚS 249/2015) dále vyplývá, že § 14b a. t. nedopadá pouze na případy, kdy pohledávku vymáhá postupník nikoliv za účelem vymožení pohledávky jako takové, nýbrž za účelem zisku v podobě přiznaných nákladů řízení. Aplikaci tohoto ustanovení ve vztahu ke všem žalobcům, kteří uplatňují pohledávku formulářovou žalobou, včetně originárních věřitelů, tak Ústavní soud opakovaně shledal za ústavně konformní. Způsob rozhodnutí o odměně advokáta v tomto řízení proto soud považuje za souladný s judikaturou Ústavního soudu týkající se rozhodování o náhradě nákladů řízení ve spotřebitelských vztazích i cílem, pro který bylo ustanovení § 14b advokátního tarifu zákonodárcem přijato.