111 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 18 620 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 14,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12 % ročně za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 12 % ročně za dobu od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Jméno advokátky, sídlem adresa, adresa.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněná tvrzením, že žalovaný je vlastníkem vozidel, které neměly v určitém období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto dluží částku příspěvku za každý den porušení povinnosti zákonného pojištění vozidla a částku poplatku spojeného u každého vozidla s mimosoudním uplatněním práva. Dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žaloba a předvolání k jednání byly žalovanému doručeny dne datum náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Z účasti u jednání se žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobkyní. Dne datum vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši částka na příspěvku a částky ve výši částka jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum poštou na adresu trvalého pobytu a dne datum doručena. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne datum a datum. Z výpisu evidence vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byl žalovaný. Dne datum vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši částka na příspěvku a částky ve výši částka jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum poštou na adresu trvalého pobytu a doručena byla dne datum. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne datum a datum. Z výpisu evidence vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byl žalovaný. Dne datum vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši částka na příspěvku a částky ve výši částka jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum poštou na adresu trvalého pobytu a doručena byla dne datum. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne datum. Z výpisu evidence vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byl žalovaný. Dne datum vyhotovila žalobkyně výzvu k úhradě zákonného příspěvku nepojištěného vozidla reg. zn. SPZ, v níž vyzvala žalovaného k zaplacení částky ve výši částka na příspěvku a částky ve výši částka jako nákladů uplatnění příspěvku ve lhůtě do 60 dnů od doručení výzvy s odůvodněním, že k označenému vozidlu, jehož je vlastníkem nebo provozovatelem, nebylo v době od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy povinné ručení. Výzva byla žalovanému odeslána dne datum poštou na adresu trvalého pobytu a doručena byla dne datum. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku upomínkou ze dne datum a datum. Z výpisu evidence vozidel soud zjistil, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v době, kdy nebylo pojištěno, byl žalovaný. Ohledně všech dlužných nároků byl žalovaný vyzván předžalobní výzvou ze dne datum téhož dne doručenou do jeho datové schránky podnikající fyzické osoby.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Věc byla u vozidel hodnocena dle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a dle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon“). Podle zákona č. 168/1999 Sb. účinného do datum stíhala povinnost uzavřít pojistnou smlouvu k vozidlu zapsanému v registru vozidel ve dle § 3 odst. 2 cit. zákona vlastníka tuzemského vozidla nebo řidiče cizozemského vozidla. Dle § 4 odst. 1, 2 a), b) cit. zákona vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení této povinnosti, leda bylo vozidlo odcizeno. Přitom se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel, a provozovatelem osoba zapsaná v tomto registru jako provozovatel. Vedle příspěvku má žalobkyně v souladu dle § 4 odst. 4 zákona právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Dle odstavců 6 a 7 téhož zákonného ustanovení jsou příspěvek a náklady splatné na základě výzvy žalobkyně, a to ve lhůtě v trvání nejméně 30 dní od doručení výzvy. Výše denních sazeb pro jednotlivé druhy vozidel a výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Výše nákladů žalobkyně spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činila částka. Žalobkyně ve dle § 4 odst. 6, 7 zákona vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění práva a žalovanému určila vždy 60denní lhůtu splatnosti, plynoucí od doručení písemné výzvy. Podle § 45 odst. 2 zákona účinného od datum, zaplatí provozovatel tuzemského vozidla Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Splatnost činí nejméně 30 dní od dojití výzvy (§ 46 odst. 2 zákona). Výše denní sazby příspěvku a paušálních nákladů vyplývá z § 5 prováděcí vyhlášky č. 69/2024 Sb. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v rozhodných obdobích byl provozovatelem shora označených vozidel, přičemž zákonnou povinnost pojistit vozidlo pro účely provozu na pozemních komunikacích nesplnil. Žalobkyně dle § 46 odst. 1, 2 zákona vyzvala žalovaného u každého dlužného období k úhradě příspěvku a nákladů na uplatnění práva a žalovanému určila 60denní lhůtu splatnosti plynoucí od dojití písemné výzvy. Výzva byla žalovanému vždy doručena. Příspěvek a náklady na uplatnění práva se tak staly splatnými. Dle § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, jehož výše byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že procesně neúspěšný žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, které na uplatnění svého práva účelně vynaložil v celkové výši částka. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif účinný od datum (dále jen „a. t.“), celkem částka, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby učiněné do podání žaloby vždy po částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem částka. K náhradě náleží i náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.