111 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [titul]. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo stanoveno ve výši [částka] s měsíční splatností, počátek pojištění byl sjednán od [datum], za dobu od [datum] do [datum] žalovaná dluží na nezaplaceném pojistném částku [částka], dluh nebyl uhrazen ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání dne [datum] se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, předvolání k jednání s žalobou bylo žalované v souladu s § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) doručeny dne [datum], žalovaná se z účasti u jednání neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem písemnou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění [číslo] dne [datum] s počátkem pojištění dne [datum], smlouva byla oběma stranami vlastnoručně podepsána, žalovaná byla současně i provozovatelem vozidla, vlastníkem byl [jméno] [příjmení], smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojištění se týkalo vozidla [registrační značka], žalovaná byla povinna dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši [částka], pojistné bylo splatné 12x ročně po [částka]. Žalovaná zaplatila pojistné za měsíce duben 2018 až březen 2019 a poté v prosinci 2019 vždy po [částka]. Žalobkyně vyhotovila žalované upomínku ze dne [datum] k úhradě dluhu na pojistném ve výši [částka] ke dni [datum] s poučením o zániku pojištění, nebude-li dluh zaplacen do 35 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla žalované doručena uložením na poště [datum]. Žalobkyně následně prostřednictvím [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO] a následně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou k plnění žalovaného nároku dopisem ze dne [datum] a [datum], oba dopisy obsahovaly i poučení o možném vymáhání dluhu prostřednictvím soudu, doklad o odeslání byl předložen jen ve vztahu k advokátní výzvě, jež byla dle výpisu z podacího archu pošty téhož dne odeslána na smluvní adresu žalované, na adrese byla žalovaná dle pošty neznámá.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Současně se jednalo o pojištění majetku dle § 2758 a § 2849 o. z., protože stejnou smlouvou bylo sjednáno i havarijní pojištění. Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] zaplatila, dluží proto na nezaplaceném pojistném žalovanou částku, kterou je žalobkyni povinna zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože se ocitla v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni [datum], přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši [částka]. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek v částce [částka], odměna advokáta ve výši [částka] za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za každý úkon právní služby částku [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem [částka], a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce [částka].