111 C 139/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta titul. jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, pojistné bylo stanoveno ve výši částka s měsíční splatností, počátek pojištění byl sjednán od datum, za dobu od datum do datum žalovaná dluží na nezaplaceném pojistném částku částka, dluh nebyl uhrazen ani po odeslání předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, prvního jednání dne datum se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána, předvolání k jednání s žalobou bylo žalované v souladu s § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) doručeny dne datum, žalovaná se z účasti u jednání neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem písemnou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění číslo dne datum s počátkem pojištění dne datum, smlouva byla oběma stranami vlastnoručně podepsána, žalovaná byla současně i provozovatelem vozidla, vlastníkem byl jméno příjmení, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojištění se týkalo vozidla registrační značka, žalovaná byla povinna dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši částka, pojistné bylo splatné 12x ročně po částka. Žalovaná zaplatila pojistné za měsíce duben 2018 až březen 2019 a poté v prosinci 2019 vždy po částka. Žalobkyně vyhotovila žalované upomínku ze dne datum k úhradě dluhu na pojistném ve výši částka ke dni datum s poučením o zániku pojištění, nebude-li dluh zaplacen do 35 dnů od doručení upomínky. Upomínka byla žalované doručena uložením na poště datum. Žalobkyně následně prostřednictvím právnická osoba, anonymizováno, IČO a následně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou k plnění žalovaného nároku dopisem ze dne datum a datum, oba dopisy obsahovaly i poučení o možném vymáhání dluhu prostřednictvím soudu, doklad o odeslání byl předložen jen ve vztahu k advokátní výzvě, jež byla dle výpisu z podacího archu pošty téhož dne odeslána na smluvní adresu žalované, na adrese byla žalovaná dle pošty neznámá.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Současně se jednalo o pojištění majetku dle § 2758 a § 2849 o. z., protože stejnou smlouvou bylo sjednáno i havarijní pojištění. Uzavřením smlouvy vznikla žalované povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné za dobu od datum do datum zaplatila, dluží proto na nezaplaceném pojistném žalovanou částku, kterou je žalobkyni povinna zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože se ocitla v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni datum, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši částka. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek v částce částka, odměna advokáta ve výši částka za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za každý úkon právní služby částku částka, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, celkem částka, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně, co ji ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.