111 C 144/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 088 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 088 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 22. 4. 2021 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplatit částku 1 088 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za dobu od 22. 4. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu od 7. 1. 2021 do 5. 4. 2021 a to ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno dne 2. 6. 2022 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se z účasti neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dne 7. 1. 2020 s počátkem pojištění od stejného dne, smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, pojištění se týkalo vozidla [registrační značka], vlastníkem a provozovatelem vozidla byla společnost [právnická osoba], [IČO], žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 4 190 Kč se splatností ke dni uzavření smlouvy, pojistné mělo být hrazeno v dohodnuté výši jednou ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky. Žalobkyně potvrdila uzavření smlouvy v pojistce vydané dne 23. 1. 2020. Ke vzniku pojištění došlo připsáním částky splátky pojistného ve výši 4 190 Kč, k čemuž došlo dne 16. 1. 2020. Dopisem ze dne 30. 10. 2020 byla žalovanému oznámena nová výše pojistného v částce 4 400 Kč se splatností ke dni 7. 1. 2021, žalovaný pojistné splatné 7. 1. 2021 nezaplatil, ke dni 5. 4. 2021 na pojistném dlužil částku 1 088 Kč. Dopisem ze dne 12. 2. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení dluhu na pojistném do 5. 4. 2021, jinak pojistná smlouva (žalobkyně výslovně uvedla pojistnou smlouvu, nikoliv pojištění) zanikne, dopisem ze dne 9. 4. 2021 žalobkyně žalovanému oznámila ukončení pojistné smlouvy ke dni 5. 4. 2021 a vyzvala ho k zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 088 Kč do 22. 4. 2021. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku prostřednictvím advokáta dopisem ze dne 20. 8. 2021, jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty ve stejný den odeslán na adresu trvalého bydliště žalovaného.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 7. 1. 2021 do 5. 4. 2021 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 1 088 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného již ke dni 8. 1. 2021, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 189 Kč.