111 C 148/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 606 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 27 Kč za dobu od 2. 8. 2021 do 7. 2. 2022 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Mgr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2022 domáhala po žalovaném zaplatit částku 606 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 27 Kč za dobu od 2. 8. 2021 do 7. 2. 2022 s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění, kdy sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu od 26. 6. 2021 do 1. 8. 2021, žalovaný dluh neuhradil ani po upomínkách žalobkyně.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno dne 30. 5. 2022 náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se z účasti neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem písemnou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dne 13. 6. 2019 s počátkem pojištění dne 26. 6. 2019, smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, pojištění se týkalo vozidla [anonymizováno] [registrační značka] (ve smlouvě byl uveden i VIN kód), vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 2 584 Kč, které mělo být hrazeno vždy jednou ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků za úkony žalobkyně. V článku 8 odst. 11 smluvních podmínek účinných od 1. 1. 2014 bylo uvedeno právo pojistitele na úhradu nákladů spojených s upomínáním pojistného. Dle sazebníku žalobkyně činil poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného částku 300 Kč. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem písemnou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dne 12. 7. 2021 s počátkem pojištění dne 1. 8. 2021, smlouva rušila smlouvu předchozí, pojištění se týkalo rovněž vozidla [anonymizováno] [registrační značka] (ve smlouvě byl uveden i VIN kód), vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši 2 880 Kč, které mělo být hrazeno vždy dvakrát ročně. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků za úkony žalobkyně. Žalobkyně oznámila žalovanému zánik předchozí smlouvy ke dni 31. 7. 2021 dopisem ze dne 14. 7. 2021, v němž jej současně vyzvala k úhradě dluhu na pojistném ve výši 306 Kč. Žalovaný pojistné za dobu od 26. 6. 2021 do 31. 7. 2021 v částce 306 Kč nezaplatil, žalobkyně mu kromě pojistného účtovala i poplatek za upomínání ke dni 30. 8. 2021 ve výši 300 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku prostřednictvím advokáta dopisem ze dne 23. 12. 2021, jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty téhož dne odeslán na smluvně dohodnutou korespondenční adresu žalovaného.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od 26. 6. 2021 do 31. 7. 2021 zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku 306 Kč a na nezaplacených smluvních poplatcích částku 300 Kč (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.), celkem částku 606 Kč, kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni 2. 8. 2021, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požadovala úrok v kapitalizované výši pouze za dobu do 7. 2. 2022.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši 1 489 Kč. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem 600 Kč, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po 100 Kč za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem 300 Kč, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce 189 Kč.