111 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt číslo v domě adresa na ulici ulice č. o. anonymizováno v obec - část obce do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení, sídlem anonymizována dvě slova číslo, PSČ obec.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhal se žalobce po žalovaném vyklidit byt číslo v domě adresa na ulici ulice anonymizována dvě slova v obec - část obce do patnácti dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem označeného bytu, ke kterému svědčilo žalovanému právo nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne datum, kvůli existenci dluhu na nájemném a na úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu, a protože žalovaný dluh nezaplatil, byla mu dána písemná výpověď z nájmu bez výpovědní doby, nájem skončil doručením výpovědi ke dni datum, po uplynutí této doby žalovaný byt dobrovolně nevyklidil a nadále jej užívá i poté, co ho žalobce předžalobní výzvou ze dne datum vyzval k opuštění bytu.

2. Žalovaný učinil tvrzení žalobce nesporná, dluh mu vznikl v důsledku nepředpokládaného nedoplatku na spotřebovaných službách, v bytě bydlí sám, příjem má pouze z dávek státní sociální podpory a dluh by se neměl zvyšovat, protože přímo ze sociálního úřadu je příslušná částka městu zasílána.

3. Soud provedl dokazování přečtením výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu bytu, výzvy k nápravě stavu s dokladem o doručení, výpovědi z nájmu s dokladem o doručení a předžalobní výzvy s dokladem o doručení a má tak za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu číslo v domě adresa na ulici ulice anonymizována dvě slova v obec - část obce, ohledně kterého byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu dne datum, nájem byl sjednán od datum na dobu neurčitou. Dne datum byla žalovanému uložením na poště doručena poštovní zásilka obsahující dopis žalobce ze dne datum, jímž vyzval žalovaného k odstranění závadného stavu a to neprodleným zaplacením dluhu za užívání bytu ve výši částka, jinak bude dána výpověď z nájmu bytu. Dne datum byla žalovanému osobně doručena poštovní zásilka obsahující dopis žalobce ze dne datum, jímž mu byla dána výpověď z nájmu bytu s poučením o skončení nájmu ke dni doručení výpovědi, lhůty jednoho měsíce k odevzdání bytu a možnosti vznést ve lhůtě dvou měsíců od doručení proti výpovědi námitky k soudu. Řízení o oprávněnosti výpovědi nebylo vedeno. Dne datum byla žalovanému uložením na poště doručena poštovní zásilka od žalobce, obsahující předžalobní výzvu k opuštění bytu.

4. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne datum doručením výpovědi z nájmu zaniklo jeho právo nájmu k bytu ve vlastnictví žalobce, přičemž k obnovení nájmu nedošlo, žalovanému proto ode dne datum žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako závazek ze smlouvy vzniklý na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dle § 2235 odst. 1 o. z., závazek z tohoto právního jednání dle § 2291 odst. 1 o. z. zanikl dne datum doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Ustanovení § 2292 o. z. obsahuje pravidlo pro předání bytu nájemcem, kdy výslovně určuje, že k odevzdání bytu dojde tehdy, kdy pronajímatel dostane od nájemce k dispozici klíče a není žádná další okolnost, která by mu v přístupu do bytu bránila nebo by bránila v užívání tohoto bytu. V dané věci k odevzdání klíčů nedošlo a ani z chování žalovaného nebylo zjevné, že byt opustil, neboť o opuštění bytu žalobce nikterak nezpravil. Dle § 1040 o. z. proto žalobci svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, soud žalovanému tedy uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, který byl procesně neúspěšný, je povinen zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši částka. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka a paušální náhradou hotových výdajů žalobce v částce částka přiznanou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem čtyři úkony a to přípravu věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu, každý úkon po částka. Náhrada nákladů spočívající v odměně advokáta a jeho hotových výdajích, nebyla žalobci přiznána, protože u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů v soudních řízeních. Není-li v řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (viz usnesení NS ČR ze dne 25.10.2017 sp. zn. 28 Cdo 315/2017). V dané věci byla řešena otázka bezesmluvního užívání bytu, tedy šlo o problematiku, která se v agendě statutárního města Havířov objevuje dlouhodobě a opakovaně, a proto zjevně jde o specializovanou problematiku, která je (nebo by měla být) specializovaným zaměstnancům žalobce již dlouhodobě a podrobně známa. Za uvedené situace se tudíž případný požadavek žalujícího města na náhradu výloh spojených s jeho advokátním zastoupením v projednávané věci nejeví obhajitelným. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.