111 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] č. o. [anonymizováno] v [obec] - [část obce] do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce [částka] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [anonymizována dvě slova] [číslo], [PSČ] [obec].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhal se žalobce po žalovaném vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec] - [část obce] do patnácti dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem označeného bytu, ke kterému svědčilo žalovanému právo nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne [datum], kvůli existenci dluhu na nájemném a na úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu vyzval žalobce žalovaného k úhradě dluhu, a protože žalovaný dluh nezaplatil, byla mu dána písemná výpověď z nájmu bez výpovědní doby, nájem skončil doručením výpovědi ke dni [datum], po uplynutí této doby žalovaný byt dobrovolně nevyklidil a nadále jej užívá i poté, co ho žalobce předžalobní výzvou ze dne [datum] vyzval k opuštění bytu.

2. Žalovaný učinil tvrzení žalobce nesporná, dluh mu vznikl v důsledku nepředpokládaného nedoplatku na spotřebovaných službách, v bytě bydlí sám, příjem má pouze z dávek státní sociální podpory a dluh by se neměl zvyšovat, protože přímo ze sociálního úřadu je příslušná částka městu zasílána.

3. Soud provedl dokazování přečtením výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu bytu, výzvy k nápravě stavu s dokladem o doručení, výpovědi z nájmu s dokladem o doručení a předžalobní výzvy s dokladem o doručení a má tak za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu [číslo] v domě [adresa] na ulici [ulice] [anonymizována dvě slova] v [obec] - [část obce], ohledně kterého byla mezi účastníky uzavřena smlouva o nájmu bytu dne [datum], nájem byl sjednán od [datum] na dobu neurčitou. Dne [datum] byla žalovanému uložením na poště doručena poštovní zásilka obsahující dopis žalobce ze dne [datum], jímž vyzval žalovaného k odstranění závadného stavu a to neprodleným zaplacením dluhu za užívání bytu ve výši [částka], jinak bude dána výpověď z nájmu bytu. Dne [datum] byla žalovanému osobně doručena poštovní zásilka obsahující dopis žalobce ze dne [datum], jímž mu byla dána výpověď z nájmu bytu s poučením o skončení nájmu ke dni doručení výpovědi, lhůty jednoho měsíce k odevzdání bytu a možnosti vznést ve lhůtě dvou měsíců od doručení proti výpovědi námitky k soudu. Řízení o oprávněnosti výpovědi nebylo vedeno. Dne [datum] byla žalovanému uložením na poště doručena poštovní zásilka od žalobce, obsahující předžalobní výzvu k opuštění bytu.

4. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaný nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne [datum] doručením výpovědi z nájmu zaniklo jeho právo nájmu k bytu ve vlastnictví žalobce, přičemž k obnovení nájmu nedošlo, žalovanému proto ode dne [datum] žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí.

5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako závazek ze smlouvy vzniklý na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dle § 2235 odst. 1 o. z., závazek z tohoto právního jednání dle § 2291 odst. 1 o. z. zanikl dne [datum] doručením výpovědi z nájmu bez výpovědní doby. Ustanovení § 2292 o. z. obsahuje pravidlo pro předání bytu nájemcem, kdy výslovně určuje, že k odevzdání bytu dojde tehdy, kdy pronajímatel dostane od nájemce k dispozici klíče a není žádná další okolnost, která by mu v přístupu do bytu bránila nebo by bránila v užívání tohoto bytu. V dané věci k odevzdání klíčů nedošlo a ani z chování žalovaného nebylo zjevné, že byt opustil, neboť o opuštění bytu žalobce nikterak nezpravil. Dle § 1040 o. z. proto žalobci svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalovanému, který do něj neprávem zasahuje, soud žalovanému tedy uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, který byl procesně neúspěšný, je povinen zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši [částka]. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka] a paušální náhradou hotových výdajů žalobce v částce [částka] přiznanou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem čtyři úkony a to přípravu věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu, každý úkon po [částka]. Náhrada nákladů spočívající v odměně advokáta a jeho hotových výdajích, nebyla žalobci přiznána, protože u statutárních měst lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů v soudních řízeních. Není-li v řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (viz usnesení NS ČR ze dne 25.10.2017 sp. zn. 28 Cdo 315/2017). V dané věci byla řešena otázka bezesmluvního užívání bytu, tedy šlo o problematiku, která se v agendě statutárního města Havířov objevuje dlouhodobě a opakovaně, a proto zjevně jde o specializovanou problematiku, která je (nebo by měla být) specializovaným zaměstnancům žalobce již dlouhodobě a podrobně známa. Za uvedené situace se tudíž případný požadavek žalujícího města na náhradu výloh spojených s jeho advokátním zastoupením v projednávané věci nejeví obhajitelným.