111 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o nahrazení projevu vůle I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného uzavřít s žalobkyní následující smlouvu:, jméno FOnar. , Datum narození žalovanéhobytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, , , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, , , adresa, adresanar. , datumbytem , adresa, , , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, , , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , právnická osoba, , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem č.p. , Anonymizováno, , , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa, jméno FOnar. , datumbytem , adresa(dále jen „Povinná“)a, Jméno žalobkyně, .se sídlem , adresazapsaná v OR vedeném rejstříkovým soudem v , adresa, pod sp. zn. , AnonymizovánoIČO , IČO žalobkyně, , DIČ , DIČ(dále jen „Oprávněná“)(společně dále též „Smluvní strany“),uzavřely níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto:SMLOUVU O ZŘÍZENÍ VĚCNÉHO BŘEMENE - SLUŽEBNOSTIč. , AnonymizovánoAnonymizovaný odstavec, Anonymizováno, , Anonymizováno, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecII. Součástí tohoto rozsudku je geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, potvrzený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, dne , datum, , , AnonymizovánoIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , adresa, .

1. Žalobkyně se žalobou domáhala nahrazení souhlasu žalovaného s návrhem smlouvy uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Uvedla, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni, a to ve vztahu k nemovité věci – pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, . Žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu této nemovitosti. Ve smlouvě o smlouvě budoucí se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby – , Anonymizováno, “. Stavba byla ukončena zápisem o předání stavby dne , datum, . Žalovaný však s žalobkyní smlouvu o zřízení věcného břemene neuzavřel, a to ani přes opakované výzvy.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán z adresy trvalého pobytu, žaloba i předvolání byly doručeny, žaloba již dne , datum, , předvolání dne náhradní dne , datum, , vždy formou náhradního doručení dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

3. Z provedených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno, pozemku parc. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, , Anonymizováno, , obec , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, . Žalovaný podepsal dne , datum, a žalobkyně dne , datum, smlouvu č. , Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby. Jejím předmětem bylo ujednání smluvních stran uzavřít nejpozději do 60 dnů ode dne doručení výzvy smlouvu o zřízení věcného břemene. Výzvu k uzavření byla oprávněna žalobkyně (jako budoucí oprávněná) zaslat žalovanému (jako budoucímu povinnému) do 6 kalendářních měsíců od kolaudace, resp. uvedení do provozu, , Anonymizováno, , a to , Anonymizováno, . Nejpozději tak mohla učinit do pěti let od uzavření smlouvy o smlouvě budoucí. Předpokládaný průběh věcného břemene byl zakreslen v situačním snímku, který byl nedílnou součástí smlouvy o smlouvě budoucí. Přesný průběh a rozsah věcného břemene měl být vymezen v geometrickém plánu vyhotoveném po umístění distribuční soustavy. Měl se stát nedílnou součástí smlouvy o zřízení věcného břemene. , právnická osoba, , , adresa, , č. parc. , Anonymizováno, , rozš. k , Anonymizováno, “ s číslem , Anonymizováno, byla předána žalobkyni dne , datum, . Společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, vypracovala geometrický plán č. , hodnota, -, Anonymizováno, potvrzený Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, dne , datum, , , Anonymizováno, . Společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, jako dodavatel dne , datum, čestně prohlásila, že dne , datum, odeslala smlouvu o zřízení věcného břemene žalovanému, dne , datum, ji poslala opět, vždy nevyzvednuto, dne , datum, smlouvu poslala s vhozem do schránky, bez reakce, dne , datum, učinila totéž a opět bez reakce žalovaného. Smlouva o zřízení věcného břemene nebyla uzavřena. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k podpisu smlouvy o zřízení věcného břemene, kterou k výzvě připojila (vč. geometrického plánu). Současně žalovaného upozornila, že se může obrátit na soud. Výzva byla žalovanému odeslána , datum, na jeho adresu trvalého pobytu.

4. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle § 1786 o. z. zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí.

5. Podle § 1787 odst. 1 a 2 o. z., nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány.

6. Provozovatel distribuční soustavy má právo v souladu se zvláštním právním předpisem zřizovat a provozovat na cizích nemovitostech zařízení distribuční soustavy, přetínat tyto nemovitosti vodiči a umísťovat v nich vedení [§ 25 odst. 3 písm. e) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon)]. Podle § 25 odst. 4, věty před středníkem energetického zákona, provozovatel distribuční soustavy je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu ve výši ceny zjištěné podle oceňovacího předpisu, pokud se strany nedohodnou jinak.

7. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto. Žalovaný na výzvy žalobkyně v rámci sjednaných lhůt nereagoval a neuzavřel ve stanoveném termínu smlouvu o zřízení věcného břemene, jak se k tomu zavázal v rámci smlouvy o smlouvě budoucí. Soud proto k návrhu žalobkyně, který shledal důvodným, určil výrokem I. tohoto rozsudku obsah smlouvy v souladu s § 1787 odst. 1 a 2 o. z. Znění smlouvy odpovídá původnímu ujednání mezi účastníky řízení. Součástí tohoto rozsudku je i geometrický plán, jak plyne z výroku II. tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a má proto nárok na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, který úspěch neměl. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů, které na uplatnění svého práva účelně vynaložila v celkové výši , částka, . Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , paušální náhrada hotových výdajů žalobkyně v částce , částka, přiznaná dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za sepis předžalobní výzvy, odměna advokáta podle § 9 odst. 3 písm. b) a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ve znění od 1. 1. 2025 (dále jen „a. t.“) za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby a účast u ústního jednání) po , částka, , celkem , částka, , náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby ve výši , částka, dle § 13 a. t., celkem , částka, , náhrada jízdného k jednání a zpět ve vzdálenosti , Anonymizováno, km z , adresa, a zpět vozidlem RZ , SPZ, částce , částka, , náhrada promeškaného času dle § 14 a. t. v délce 18 půlhodin ve výši , částka, za každou, celkem , částka, , a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce , částka, .