111 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec - část obce 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem ulice a číslo , PSČ obec - část obce o částka s příslušenstvím I. 1. a 2. žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. 1. a 2. žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa žalobkyně].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení a z částky [částka] ve výši 9,75 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení s odůvodněním, že dne [datum] způsobil žalovaný 2 vozidlem [anonymizováno], [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1, škodu v celkové výši [částka] na vozidle [anonymizována dvě slova], [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] (dále jen„ poškozený“). Žalovaný 2 způsobil škodu tím, že nedal přednost vozidlu poškozeného a narazil do něj. Žalovaný 1 měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, svou zákonnou povinnost ale ke dni vzniku škody neměl splněnu, ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] [anonymizována dvě slova] (dále jen„ [anonymizováno]“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti, v daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1 jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalovaný 2 jako řidič vozidla dle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [anonymizováno] pověřila dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., třetí osobu - [právnická osoba] [anonymizováno] (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. [anonymizováno] v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody v celkové [anonymizováno] [částka] a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši [částka] představující odměnu za likvidaci škodné události. Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od [datum], vzniká [anonymizováno] výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však [částka]. Přípisy ze dne [datum] a [datum] požadovala [anonymizováno] v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., požalovaných náhradu toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do [datum], následně i s dolikvidací do [datum] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřenou mezi [anonymizováno] a žalobkyní došlo k převodu žalované pohledávky [anonymizováno] vůči žalovaným na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaní dluh nezaplatili ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne [datum].

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, oběma jim byla doručena dne [datum], stejně jako předvolání k prvnímu jednání, datum doručení byl zjištěn aplikací náhradní formy doručení uvedené v § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaní se z účasti u jednání neomluvili, ani nepožádali o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných za současné omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. K prokázání tvrzeného nároku provedl soud důkaz přečtením listin. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení soud zjistil, že dne [datum] uzavřela [ulice] [anonymizována dvě slova], [IČO] jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek tvořil Přílohu č. 1 smlouvy o postoupení a žalovaná pohledávka vůči žalovanému 1 i 2 v ní byla uvedena. Postupitel oznámil žalovanému 1 i 2 postoupení dopisem ze dne [datum]. Ze záznamu o dopravní nehodě a fotografií poškozeného vozidla bylo zjištěno, že záznam byl sepsán na předtištěném formuláři, záznam vyplnili řidiči střetnuvších se vozidel a to žalovaný 2 jako řidič škodícího vozidla [anonymizováno], [registrační značka] a [jméno] [příjmení] jako řidič poškozeného vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], dopravní nehoda se stala dne [datum] v [údaj o čase] hodin na ulici [ulice] v [obec], řidič škodícího vozidla nedal přednost vozidlu poškozeného a narazil do něj. Poškozen byl levý přední blatník, přední nárazník na levé straně. V záznamu bylo uvedeno označení pojištěných, u škodícího vozidla to byla [jméno] [příjmení], u poškozeného vozidla [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO]. Nikdo nebyl zraněn. Oba řidiči záznam vlastnoručně podepsali. Z potvrzení Policie ČR Dopravního inspektorátu [obec], které bylo učiněno ve formě razítka na druhé straně záznamu o dopravní nehodě, soud zjistil, že žalovaný 2 svým jednáním porušil ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., alkohol byl u nehody vyloučen. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla dne [datum] sepsána a podepsána mezi prodávající [jméno] [příjmení] a kupujícím žalovaným 1, kupec koupil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka] a obdržel při koupi i příslušné doklady k vozidlu. Ze zápisu o prohlídce na formuláři [právnická osoba] bylo zjištěno, že byl vyhotoven ke dni [datum], poškozené vozidlo bylo v provozu od [datum], stav tachometru 56 982 km, poškozeno byly pravé přední dveře, pravé zadní dveře, pravý zadní blatník, pravý zadní lem blatníku, ochranná nálepka zadních dveří. Z kalkulace provedené systémem [anonymizováno], bylo zjištěno, že na poškozeném vozidle společně s prací dosáhla cena opravy částku [částka] s 21% DPH. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. [rok] [číslo], předávacího a přebíracího protokolu soud zjistil, že dne [datum] byla mezi [právnická osoba], [IČO] jako pronajímatelem a [právnická osoba], [IČO] jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva o nájmu vozidla [anonymizováno], [registrační značka] na dobu do [datum] za cenu [částka] bez DPH denně, nájemce vozidlo v pořádku dne [datum] vrátil pronajímateli. Z faktury vystavené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako dodavatel fakturovala částku [částka] za opravu poškozeného vozidla poškozené společnosti [právnická osoba] jako odběrateli se splatností ke dni [datum]. Z faktury vystavené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako dodavatel, fakturovala částku [částka] za opravu poškozeného vozidla poškozené společnosti [právnická osoba] jako odběrateli se splatností ke dni [datum]. Z faktury vystavené dne [datum] soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO] jako dodavatel fakturovala částku [částka] za zapůjčení náhradního vozidla poškozené společnosti [právnická osoba] jako odběrateli se splatností ke dni [datum]. Ze stanovení výši skutečné škody na formuláři [právnická osoba] bylo zjištěno, že poškozený měl nárok na 100 % pojistného plnění, pojišťovna uznala náklady na opravu vozidla ve výši [částka], dolikvidaci v podobě nezaúčtované lišty bočnice ve výši [částka] a půjčovné náhradního vozidla ve výši [částka], výši znehodnocení vozidla stanovila částkou [částka], kdy technickou hodnotu vozidla ke dni poškození stanovila hodnotou 60,75 %. Z likvidační zprávy škodní události č. [rok] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že výše pojistného plnění byla stanovena částkou [částka] za opravu, částkou [částka] za půjčovné, částkou [částka] za opravu v podobě dolikvidace a částkou [částka] jako odměna za zpracování pojistné události pověřenou osobou, celková částka činila [částka]. Ze záznamů o převodu peněz bylo zjištěno, že na účet příjemce společnosti [právnická osoba], [IČO] byla z účtu [anonymizováno] odeslána dne [datum] částka [částka], dne [datum] částka [částka] a dne [datum] částka [částka]. Ze stejného účtu byla dne [datum] odeslána částka [částka] na účet pověřené osoby ([právnická osoba]). Z dopisu nazvaného uplatnění práva na náhradu plnění ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že [ulice] [anonymizována dvě slova] vyzvala žalovaného 1 a samostatně žalovaného 2 k náhradě částky [částka] a následně částky [částka], obé z titulu regresního nároku po řidiči a provozovateli škodícího vozidla, částka měla být uhrazena nejpozději ke dni [datum], resp. do [datum]. Dopisy byly odeslány na [anonymizováno] známé adresy trvalých bydlišť obou žalovaných. Žalobkyně vyhotovila předžalobní upomínku, v níž vyzvala samostatně oba žalované k úhradě částky [částka] do [datum]. Předžalobní upomínky byly odeslány poštou dne [datum].

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný 2 jako řidič dne [datum] vlastní nepozorností při jízdě způsobil vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 1, škodu na vozidle vlastněném [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] ve výši [částka] (součet částek za opravu [částka], [částka] a výše ponížení hodnoty vozidla [částka]). Žalovaný byl zjištěn jediným viníkem nehody. Porušení pravidel silničního provozu na straně řidiče poškozeného vozidla nebylo zjištěno. K datu nehody neměl žalovaný 1 uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, [anonymizováno] prostřednictvím pověřené pojišťovny uhradila poškozenému (na účet společnosti [právnická osoba], [IČO]) náhradu škody ve výši [částka] a [částka] za nájem náhradního vozidla po nezbytnou dobu opravy poškozeného vozidla v trvání 17 dnů. Cena opravy byla dána kalkulací opravujícího subjektu, cena nájmu náhradního vozidla byla dána nájemní smlouvou. [anonymizováno] dopisem vyzvala žalované k úhradě plnění ve lhůtě do [datum], resp. do [datum], dopisy byly odeslány na úředně evidované adresy bydliště, které mohly být [anonymizováno] známé. [anonymizováno] postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni smlouvou ze dne [datum], což bylo žalovaným oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalované k plnění předžalobní upomínkou odeslanou poštou dne [datum] opět na úředně evidované adresy trvalého bydliště.

5. Po právní stránce šlo v dané věci o nárok dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění k datu dopravní nehody, tj. ke dni [datum], výplatou plnění pak žalobkyni jako právnímu nástupci [anonymizováno] (neboť na žalobkyni byla pohledávka za žalovanými postoupena dle § 1879 a následujících občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, dále jen „o. z.“), vzniklo právo podle § 24 odst. 9 stejného zákona na náhradu jedné třetiny toho, co za žalované plnila, včetně nákladů za jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle věty prvé § 24 odst. 9 jsou solidárními dlužníky (tj. plní společně a nerozdílně) provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. V daném případě byl žalován řidič a provozovatel (vlastník) vozidla. Za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovídá jeho provozovatel podle § 2927 o. z., dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Řidič vozidla odpovídá za škodu podle § 2910 věty první o. z., dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. V dané věci šlo o zásah do vlastnického práva poškozeného. Řidič vlastním zaviněním způsobil protiprávní čin porušením povinnosti stanovené v § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), dle něhož, řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. V příčinné souvislosti s tímto jednáním způsobil žalovaný 2 na jiném vozidle škodu. Zavinění na vzniku škody nese v dané věci žalovaný 2 výlučně sám, spoluzavinění řidiče poškozeného vozidla na vzniku škody zjištěno nebylo. [anonymizováno], potažmo žalobkyni jako právnímu nástupci, proto svědčilo právo na náhradu poskytnutého plnění. Ve vztahu k částce [částka] za věcnou škodu na vozidle šlo o hodnotu opravy poškozeného vozidla stanovenou odborným servisem, ve vztahu k částce [částka] šlo rovněž o věcnou škodu v podobě nákladů na nájem náhradního vozidla po nezbytnou dobu za obvyklou cenu. Tímto způsobem stanovená výše škody nevyvolala u soudu pochybnosti o správnosti jejího určení, neboť vyplynula z provedeného dokazování, kdy odbornost provedení likvidační zprávy nebyla relevantně zpochybněna. Žalovaný 1 a 2 byli povinni dluh zaplatit ke dni [datum], resp. [datum], jelikož tak neučinili, dostali se každý dne [datum], resp. [datum] dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše k prvnímu dni prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O žalobou uplatněném nároku bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní, kteří byli procesně neúspěšní, jsou povinni zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši [částka]. [příjmení] je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka], odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši [částka] za tři úkony právní služby po [částka] za jeden (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Náklady byly dále tvořeny náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 advokátního tarifu za tři úkony právní služby za [částka], celkem [částka], a náhradou 21 % DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce [částka].