111 C 172/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec - část obce 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec - část obce o částka s příslušenstvím I. 1. a 2. žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. 1. a 2. žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaných zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení a z částky částka ve výši 9,75 % ročně za dobu od datum do zaplacení s odůvodněním, že dne datum způsobil žalovaný 2 vozidlem anonymizováno, registrační značka (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1, škodu v celkové výši částka na vozidle anonymizována dvě slova, registrační značka, jehož vlastníkem je právnická osoba anonymizováno, IČO (dále jen„ poškozený“). Žalovaný 2 způsobil škodu tím, že nedal přednost vozidlu poškozeného a narazil do něj. Žalovaný 1 měl podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, svou zákonnou povinnost ale ke dni vzniku škody neměl splněnu, ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. ukládá obec anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“) poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti, v daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1 jako provozovatel vozidla podle ustanovení § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a žalovaný 2 jako řidič vozidla dle § 2910 o. z., jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. anonymizováno pověřila dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., třetí osobu - právnická osoba anonymizováno (dále jen„ pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. anonymizováno v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému náhradu škody v celkové anonymizováno částka a samotnému pověřenému partnerovi částku ve výši částka představující odměnu za likvidaci škodné události. Na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění od datum, vzniká anonymizováno výplatou plnění z garančního fondu nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a) b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním toho práva, nejvýše však částka. Přípisy ze dne datum a datum požadovala anonymizováno v souladu se zněním § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., požalovaných náhradu toho, co za ně plnila a stanovila lhůtu k plnění do datum, následně i s dolikvidací do datum Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno a žalobkyní došlo k převodu žalované pohledávky anonymizováno vůči žalovaným na žalobkyni, tato skutečnost byla žalovaným oznámena dopisem ze dne datum. Žalovaní dluh nezaplatili ani po odeslání předžalobní výzvy ze dne datum.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, oběma jim byla doručena dne datum, stejně jako předvolání k prvnímu jednání, datum doručení byl zjištěn aplikací náhradní formy doručení uvedené v § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaní se z účasti u jednání neomluvili, ani nepožádali o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaných za současné omluvené nepřítomnosti žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

3. K prokázání tvrzeného nároku provedl soud důkaz přečtením listin. Z dílčí smlouvy o úplatném postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení soud zjistil, že dne datum uzavřela ulice anonymizována dvě slova, IČO jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek tvořil Přílohu č. 1 smlouvy o postoupení a žalovaná pohledávka vůči žalovanému 1 i 2 v ní byla uvedena. Postupitel oznámil žalovanému 1 i 2 postoupení dopisem ze dne datum. Ze záznamu o dopravní nehodě a fotografií poškozeného vozidla bylo zjištěno, že záznam byl sepsán na předtištěném formuláři, záznam vyplnili řidiči střetnuvších se vozidel a to žalovaný 2 jako řidič škodícího vozidla anonymizováno, registrační značka a jméno příjmení jako řidič poškozeného vozidla anonymizována dvě slova, registrační značka, dopravní nehoda se stala dne datum v údaj o čase hodin na ulici ulice v obec, řidič škodícího vozidla nedal přednost vozidlu poškozeného a narazil do něj. Poškozen byl levý přední blatník, přední nárazník na levé straně. V záznamu bylo uvedeno označení pojištěných, u škodícího vozidla to byla jméno příjmení, u poškozeného vozidla právnická osoba anonymizováno, IČO. Nikdo nebyl zraněn. Oba řidiči záznam vlastnoručně podepsali. Z potvrzení Policie ČR Dopravního inspektorátu obec, které bylo učiněno ve formě razítka na druhé straně záznamu o dopravní nehodě, soud zjistil, že žalovaný 2 svým jednáním porušil ustanovení § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a mohl se tak dopustit přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., alkohol byl u nehody vyloučen. Z kupní smlouvy soud zjistil, že byla dne datum sepsána a podepsána mezi prodávající jméno příjmení a kupujícím žalovaným 1, kupec koupil vozidlo anonymizováno, registrační značka a obdržel při koupi i příslušné doklady k vozidlu. Ze zápisu o prohlídce na formuláři právnická osoba bylo zjištěno, že byl vyhotoven ke dni datum, poškozené vozidlo bylo v provozu od datum, stav tachometru 56 982 km, poškozeno byly pravé přední dveře, pravé zadní dveře, pravý zadní blatník, pravý zadní lem blatníku, ochranná nálepka zadních dveří. Z kalkulace provedené systémem anonymizováno, bylo zjištěno, že na poškozeném vozidle společně s prací dosáhla cena opravy částku částka s 21% DPH. Ze smlouvy o nájmu náhradního vozidla č. rok číslo, předávacího a přebíracího protokolu soud zjistil, že dne datum byla mezi právnická osoba, IČO jako pronajímatelem a právnická osoba, IČO jako nájemcem uzavřena nájemní smlouva o nájmu vozidla anonymizováno, registrační značka na dobu do datum za cenu částka bez DPH denně, nájemce vozidlo v pořádku dne datum vrátil pronajímateli. Z faktury vystavené dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO jako dodavatel fakturovala částku částka za opravu poškozeného vozidla poškozené společnosti právnická osoba jako odběrateli se splatností ke dni datum. Z faktury vystavené dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO jako dodavatel, fakturovala částku částka za opravu poškozeného vozidla poškozené společnosti právnická osoba jako odběrateli se splatností ke dni datum. Z faktury vystavené dne datum soud zjistil, že společnost právnická osoba, IČO jako dodavatel fakturovala částku částka za zapůjčení náhradního vozidla poškozené společnosti právnická osoba jako odběrateli se splatností ke dni datum. Ze stanovení výši skutečné škody na formuláři právnická osoba bylo zjištěno, že poškozený měl nárok na 100 % pojistného plnění, pojišťovna uznala náklady na opravu vozidla ve výši částka, dolikvidaci v podobě nezaúčtované lišty bočnice ve výši částka a půjčovné náhradního vozidla ve výši částka, výši znehodnocení vozidla stanovila částkou částka, kdy technickou hodnotu vozidla ke dni poškození stanovila hodnotou 60,75 %. Z likvidační zprávy škodní události č. rok číslo ze dne datum bylo zjištěno, že výše pojistného plnění byla stanovena částkou částka za opravu, částkou částka za půjčovné, částkou částka za opravu v podobě dolikvidace a částkou částka jako odměna za zpracování pojistné události pověřenou osobou, celková částka činila částka. Ze záznamů o převodu peněz bylo zjištěno, že na účet příjemce společnosti právnická osoba, IČO byla z účtu anonymizováno odeslána dne datum částka částka, dne datum částka částka a dne datum částka částka. Ze stejného účtu byla dne datum odeslána částka částka na účet pověřené osoby (právnická osoba). Z dopisu nazvaného uplatnění práva na náhradu plnění ze dne datum a ze dne datum bylo zjištěno, že ulice anonymizována dvě slova vyzvala žalovaného 1 a samostatně žalovaného 2 k náhradě částky částka a následně částky částka, obé z titulu regresního nároku po řidiči a provozovateli škodícího vozidla, částka měla být uhrazena nejpozději ke dni datum, resp. do datum. Dopisy byly odeslány na anonymizováno známé adresy trvalých bydlišť obou žalovaných. Žalobkyně vyhotovila předžalobní upomínku, v níž vyzvala samostatně oba žalované k úhradě částky částka do datum. Předžalobní upomínky byly odeslány poštou dne datum.

4. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalovaný 2 jako řidič dne datum vlastní nepozorností při jízdě způsobil vozidlem, jehož vlastníkem a provozovatelem byl žalovaný 1, škodu na vozidle vlastněném právnická osoba anonymizováno, IČO ve výši částka (součet částek za opravu částka, částka a výše ponížení hodnoty vozidla částka). Žalovaný byl zjištěn jediným viníkem nehody. Porušení pravidel silničního provozu na straně řidiče poškozeného vozidla nebylo zjištěno. K datu nehody neměl žalovaný 1 uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla, anonymizováno prostřednictvím pověřené pojišťovny uhradila poškozenému (na účet společnosti právnická osoba, IČO) náhradu škody ve výši částka a částka za nájem náhradního vozidla po nezbytnou dobu opravy poškozeného vozidla v trvání 17 dnů. Cena opravy byla dána kalkulací opravujícího subjektu, cena nájmu náhradního vozidla byla dána nájemní smlouvou. anonymizováno dopisem vyzvala žalované k úhradě plnění ve lhůtě do datum, resp. do datum, dopisy byly odeslány na úředně evidované adresy bydliště, které mohly být anonymizováno známé. anonymizováno postoupila pohledávku za žalovanými na žalobkyni smlouvou ze dne datum, což bylo žalovaným oznámeno dopisem. Žalobkyně vyzvala žalované k plnění předžalobní upomínkou odeslanou poštou dne datum opět na úředně evidované adresy trvalého bydliště.

5. Po právní stránce šlo v dané věci o nárok dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění k datu dopravní nehody, tj. ke dni datum, výplatou plnění pak žalobkyni jako právnímu nástupci anonymizováno (neboť na žalobkyni byla pohledávka za žalovanými postoupena dle § 1879 a následujících občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014, dále jen „o. z.“), vzniklo právo podle § 24 odst. 9 stejného zákona na náhradu jedné třetiny toho, co za žalované plnila, včetně nákladů za jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce žalobkyně na náhradu podle věty prvé § 24 odst. 9 jsou solidárními dlužníky (tj. plní společně a nerozdílně) provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena škoda, řidič pouze tehdy, pokud za škodu odpovídá. V daném případě byl žalován řidič a provozovatel (vlastník) vozidla. Za škodu způsobenou provozem motorového vozidla odpovídá jeho provozovatel podle § 2927 o. z., dle něhož kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Řidič vozidla odpovídá za škodu podle § 2910 věty první o. z., dle něhož škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. V dané věci šlo o zásah do vlastnického práva poškozeného. Řidič vlastním zaviněním způsobil protiprávní čin porušením povinnosti stanovené v § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), dle něhož, řidič přijíždějící na křižovatku po vedlejší pozemní komunikaci označené dopravní značkou "Dej přednost v jízdě!" nebo "Stůj, dej přednost v jízdě!" musí dát přednost v jízdě vozidlům nebo jezdcům na zvířatech přijíždějícím po hlavní pozemní komunikaci nebo organizované skupině chodců nebo průvodcům hnaných zvířat se zvířaty přicházejícím po hlavní pozemní komunikaci. V příčinné souvislosti s tímto jednáním způsobil žalovaný 2 na jiném vozidle škodu. Zavinění na vzniku škody nese v dané věci žalovaný 2 výlučně sám, spoluzavinění řidiče poškozeného vozidla na vzniku škody zjištěno nebylo. anonymizováno, potažmo žalobkyni jako právnímu nástupci, proto svědčilo právo na náhradu poskytnutého plnění. Ve vztahu k částce částka za věcnou škodu na vozidle šlo o hodnotu opravy poškozeného vozidla stanovenou odborným servisem, ve vztahu k částce částka šlo rovněž o věcnou škodu v podobě nákladů na nájem náhradního vozidla po nezbytnou dobu za obvyklou cenu. Tímto způsobem stanovená výše škody nevyvolala u soudu pochybnosti o správnosti jejího určení, neboť vyplynula z provedeného dokazování, kdy odbornost provedení likvidační zprávy nebyla relevantně zpochybněna. Žalovaný 1 a 2 byli povinni dluh zaplatit ke dni datum, resp. datum, jelikož tak neučinili, dostali se každý dne datum, resp. datum dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyni vznikl dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení, jehož výše k prvnímu dni prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O žalobou uplatněném nároku bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaní, kteří byli procesně neúspěšní, jsou povinni zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši částka. příjmení je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) ve výši částka za tři úkony právní služby po částka za jeden (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Náklady byly dále tvořeny náhradou hotových výdajů advokáta dle § 13 advokátního tarifu za tři úkony právní služby za částka, celkem částka, a náhradou 21 % DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově. Odvolání je třeba podat ve trojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.