111 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka ve výši 10 % ročně za dobu od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum a domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně právnická osoba, IČO a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na dobu neurčitou, za období od datum do datum včetně činí dlužné pojistné částku ve výši částka, žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu nákladů na upomínání ve výši částka. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání dne datum se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno dne datum náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se z účasti neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. Mezi společností právnická osoba, IČO jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a pojištěným byla dne datum uzavřena písemná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši částka ročně splatné jednou ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky účinné ke dni uzavření smlouvy, kde v článku 4 bodu 10. a článku 11 bodu 5b) bylo dohodnuto, že je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojišťovna právo na úroky z prodlení a současně i na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním pohledávky, výše náhrady je uvedena v Sazebníku poplatků. Poplatek je splatný dnem provedení úkonu či služby pojišťovnou. Pojištění bylo ukončeno výpovědí žalovaného ke dni datum. Žalobkyně, na kterou byla převedena část pojistného kmene právnická osoba, IČO včetně předmětné pojistné smlouvy, z níž vyplývá nárok uplatněný žalobou, pohledává za žalovaným dlužné pojistné za dobu od datum do datum ve výši částka a náklady na upomínání za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění dle sazebníků původního věřitele ve výši částka. Dne datum vypracoval právní předchůdce žalobkyně výzvu k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka a nákladů na upomínání ve výši částka v termínu do datum s upozorněním, že nezaplacením dlužného pojistného bude věc řešena soudně. Dne datum vypracoval právní předchůdce žalobkyně předžalobní upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši částka v termínu do datum s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Výzvy byly žalovanému odeslány poštou.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Právní předchůdce žalobkyně se zavázal v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od datum do datum zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši částka, kterou je žalobkyni, na kterou byla převedena část pojistného kmene původního věřitele, včetně předmětné pojistné smlouvy, povinen zaplatit, a na nezaplacených smluvních poplatcích dluží částku částka (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.), celkem částku částka, kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství z částky částka ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni datum, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši částka. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem částka, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem částka, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.