111 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] ve výši 10 % ročně za dobu od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] a domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla na dobu neurčitou, za období od [datum] do [datum] včetně činí dlužné pojistné částku ve výši [částka], žalobkyně dále požaduje po žalovaném úhradu nákladů na upomínání ve výši [částka]. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani na základě předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání dne [datum] se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se z účasti neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav. Mezi společností [právnická osoba], [IČO] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem a pojištěným byla dne [datum] uzavřena písemná pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, na jejímž základě se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši [částka] ročně splatné jednou ročně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky účinné ke dni uzavření smlouvy, kde v článku 4 bodu 10. a článku 11 bodu 5b) bylo dohodnuto, že je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojišťovna právo na úroky z prodlení a současně i na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním pohledávky, výše náhrady je uvedena v Sazebníku poplatků. Poplatek je splatný dnem provedení úkonu či služby pojišťovnou. Pojištění bylo ukončeno výpovědí žalovaného ke dni [datum]. Žalobkyně, na kterou byla převedena část pojistného kmene [právnická osoba], [IČO] včetně předmětné pojistné smlouvy, z níž vyplývá nárok uplatněný žalobou, pohledává za žalovaným dlužné pojistné za dobu od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady na upomínání za upomínku dlužného pojistného po zániku pojištění dle sazebníků původního věřitele ve výši [částka]. Dne [datum] vypracoval právní předchůdce žalobkyně výzvu k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] a nákladů na upomínání ve výši [částka] v termínu do [datum] s upozorněním, že nezaplacením dlužného pojistného bude věc řešena soudně. Dne [datum] vypracoval právní předchůdce žalobkyně předžalobní upomínku k zaplacení dlužného pojistného ve výši [částka] v termínu do [datum] s upozorněním na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Výzvy byly žalovanému odeslány poštou.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Právní předchůdce žalobkyně se zavázal v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku ve výši [částka], kterou je žalobkyni, na kterou byla převedena část pojistného kmene původního věřitele, včetně předmětné pojistné smlouvy, povinen zaplatit, a na nezaplacených smluvních poplatcích dluží částku [částka] (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.), celkem částku [částka], kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství z částky [částka] ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni [datum], přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši [částka]. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem [částka], a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce [částka].