111 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala se žalobkyně po žalované zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné, které měla žalovaná zaplatit na základě uzavřené pojistné smlouvy o pojištění anonymizováno uzavřené dne datum a to za dobu od datum do datum, žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání i žaloby bylo stanoveno ke dni datum náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem a současně pojištěným písemnou smlouvu o životním a úrazovém pojištění dne datum, dohodly se na počátku pojištění od datum s tím, že pojistný vztah bude trvat 46 let, pojistné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky a přehled poplatků žalobkyně. Žalovaná nezaplatila pojistné v době od datum do datum ve výši částka, žalobkyně navíc účtovala smluvně dohodnutý poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši částka a poplatek za náklady vymáhání ve výši částka. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne datum, následně dopisem ze dne datum s tím, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum nezaplacením pojistného a následně dopisem ze dne datum. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou dopisem ze dne datum k plnění žalovaného nároku, dopis byl žalované odeslán na smluvní adresu poštou téhož dne.

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existoval závazek na základě pojistné smlouvy, kterou účastníci uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla pojištěna pro případ smrti či úrazu, šlo tudíž o životní pojištění dle § 2824 odst. 1 a § 2833 a násl. o. z. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné v době od datum do datum zaplatila, dluží proto žalobkyni pojistné za tuto dobu ve výši částka a na nezaplacených smluvních poplatcích částku částka (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.). Žaloba byla proto v celém rozsahu uznána za důvodnou a žalované uložena povinnost žalobkyni dlužnou částku uhradit. Současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostal do prodlení s úhradou pojistného vždy následující den v měsíci, za nějž mělo být pojistné uhrazeno, žalobkyně úroky požadovala pouze od datum do datum z celkové částky dluhu v kapitalizované výši částka, přičemž výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši částka Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) činila odměna za každý úkon právní služby učiněný do podání žaloby částku částka, celkem částka, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem částka, a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce částka. V projednávané věci bylo řízení zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vyhotoveným na příslušném elektronickém formuláři, a to žalobkyní, která ve skutkově i právně obdobných věcech podává takové návrhy opakovaně. Soud proto dospěl k závěru, že je namístě odměnu advokáta zastupujícího žalobkyni stanovit v souladu s § 14b a. t., neboť toto ustanovení bylo zavedeno do advokátního tarifu v reakci na nálezy Ústavního soudu reagující na podávání tzv. formulářových žalob. Pojem formulářová žaloba ústavněprávní judikatura (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 3923/11, bod 28) vymezuje jako návrh mající podobu využitého vzoru, jímž se odlišuje jen v minimální míře, aby mohl být návrh co do určitosti osob, účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami. Z judikatury Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 249/2015) dále vyplývá, že § 14b a. t. nedopadá pouze na případy, kdy pohledávku vymáhá postupník nikoliv za účelem vymožení pohledávky jako takové, nýbrž za účelem zisku v podobě přiznaných nákladů řízení. Aplikaci tohoto ustanovení ve vztahu ke všem žalobcům, kteří uplatňují pohledávku formulářovou žalobou, včetně originárních věřitelů, tak Ústavní soud opakovaně shledal za ústavně konformní. Způsob rozhodnutí o odměně advokáta v tomto řízení proto soud považuje za souladný s judikaturou Ústavního soudu týkající se rozhodování o náhradě nákladů řízení ve spotřebitelských vztazích i cílem, pro který bylo ustanovení § 14b advokátního tarifu zákonodárcem přijato. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce