111 C 175/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala se žalobkyně po žalované zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že se jedná o dlužné pojistné, které měla žalovaná zaplatit na základě uzavřené pojistné smlouvy o pojištění [anonymizováno] uzavřené dne [datum] a to za dobu od [datum] do [datum], žalobkyně žalovanou před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána z adresy trvalého pobytu, doručení předvolání i žaloby bylo stanoveno ke dni [datum] náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), z účasti u jednání se neomluvila ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované a současně v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z hlediska skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovanou jako pojistníkem a současně pojištěným písemnou smlouvu o životním a úrazovém pojištění dne [datum], dohodly se na počátku pojištění od [datum] s tím, že pojistný vztah bude trvat 46 let, pojistné bylo sjednáno ve výši [částka] měsíčně. Součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky a přehled poplatků žalobkyně. Žalovaná nezaplatila pojistné v době od [datum] do [datum] ve výši [částka], žalobkyně navíc účtovala smluvně dohodnutý poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši [částka] a poplatek za náklady vymáhání ve výši [částka]. Žalobkyně upomenula žalovanou o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne [datum], následně dopisem ze dne [datum] s tím, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] nezaplacením pojistného a následně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně prostřednictvím advokáta vyzvala žalovanou dopisem ze dne [datum] k plnění žalovaného nároku, dopis byl žalované odeslán na smluvní adresu poštou téhož dne.

4. Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existoval závazek na základě pojistné smlouvy, kterou účastníci uzavřeli v souladu s § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná byla pojištěna pro případ smrti či úrazu, šlo tudíž o životní pojištění dle § 2824 odst. 1 a § 2833 a násl. o. z. Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pojistné. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaná sjednané pojistné v době od [datum] do [datum] zaplatila, dluží proto žalobkyni pojistné za tuto dobu ve výši [částka] a na nezaplacených smluvních poplatcích částku [částka] (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.). Žaloba byla proto v celém rozsahu uznána za důvodnou a žalované uložena povinnost žalobkyni dlužnou částku uhradit. Současně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení, na který žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z., neboť žalovaná se dostal do prodlení s úhradou pojistného vždy následující den v měsíci, za nějž mělo být pojistné uhrazeno, žalobkyně úroky požadovala pouze od [datum] do [datum] z celkové částky dluhu v kapitalizované výši [částka], přičemž výše úroků z prodlení byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši [částka] Částku tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis žaloby), kdy dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) činila odměna za každý úkon právní služby učiněný do podání žaloby částku [částka], celkem [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem [částka], a náhrada 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce [částka]. V projednávané věci bylo řízení zahájeno návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu vyhotoveným na příslušném elektronickém formuláři, a to žalobkyní, která ve skutkově i právně obdobných věcech podává takové návrhy opakovaně. Soud proto dospěl k závěru, že je namístě odměnu advokáta zastupujícího žalobkyni stanovit v souladu s § 14b a. t., neboť toto ustanovení bylo zavedeno do advokátního tarifu v reakci na nálezy Ústavního soudu reagující na podávání tzv. formulářových žalob. Pojem formulářová žaloba ústavněprávní judikatura (srov. nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3923/11, bod 28) vymezuje jako návrh mající podobu využitého vzoru, jímž se odlišuje jen v minimální míře, aby mohl být návrh co do určitosti osob, účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření však je totožný či jen s drobnými odchylkami. Z judikatury Ústavního soudu (srov. usnesení ze dne [datum], sp. zn. II. ÚS 249/2015) dále vyplývá, že § 14b a. t. nedopadá pouze na případy, kdy pohledávku vymáhá postupník nikoliv za účelem vymožení pohledávky jako takové, nýbrž za účelem zisku v podobě přiznaných nákladů řízení. Aplikaci tohoto ustanovení ve vztahu ke všem žalobcům, kteří uplatňují pohledávku formulářovou žalobou, včetně originárních věřitelů, tak Ústavní soud opakovaně shledal za ústavně konformní. Způsob rozhodnutí o odměně advokáta v tomto řízení proto soud považuje za souladný s judikaturou Ústavního soudu týkající se rozhodování o náhradě nákladů řízení ve spotřebitelských vztazích i cílem, pro který bylo ustanovení § 14b advokátního tarifu zákonodárcem přijato.