111 C 179/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavíkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 26 816 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 12 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení, do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, , sídlem , adresa, .

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplatit částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , jehož žalovaný užíval na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi ním a žalobkyní dne , datum, , zanikl doručením výpovědi ke dni , datum, , žalovaný ke dni skončení nájemního poměru byt nevyklidil a nepředal žalobkyni, žalovaná částka se sestává z částky , částka, za nájem a spotřebované služby v době od , datum, do , datum, , a z částky , částka, , představující náhradu bezesmluvního užívání za dobu od , datum, do , datum, , zákonný úrok z prodlení žalobkyně požadovala od data splatnosti dlužného nájemného do zaplacení, u bezdůvodného obohacení a spotřebovaných služeb od data výzvy k zaplacení. O zaplacení dluhu žalobkyně žalovaného písemně vyzvala předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

2. Po provedeném dokazování soud zjistil, že žalobkyně je vlastníkem bytu č. , hodnota, , v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, . Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu k předmětnému bytu na dobu do , datum, . Žalobkyně dala žalovanému dne , datum, písemnou výpověď z nájmu bytu pro neplacení nájmu a služeb. Výpověď byla žalovanému doručena dne , datum, uložením na poště. Po skončení nájmu žalovaný předmětný byt žalobkyni neodevzdal a užíval ho i nadále bez právního důvodu. Nájemné za užívání předmětného bytu činilo v období od , datum, do , datum, částku , částka, , zálohy na služby činily částku , částka, měsíčně. Za uvedenou dobu měl žalovaný zaplatit na nájemném částku , částka, a zaplatil jen , částka, . Služby spotřebované v bytě za dobu od , datum, do , datum, byly vyúčtovány nedoplatkem ve výši , částka, na kterou žalobkyně započetla úrok z jistoty ve výši , částka, . Za období od , datum, do , datum, za užívání předmětného bytu žalovaný nezaplatil náhradu ve výši ujednaného nájemného v částce , částka, měsíčně, celkem mu vznikl za uvedenou dobu dluh ve výši , částka, . Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne , datum, . V řízení nebylo zjištěno, že od podání žaloby bylo na žalovaný nárok cokoliv zaplaceno.

3. Právně byla věc ohledně vzniku právního poměru mezi účastníky posouzena dle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) jako závazek vzniklý ze smlouvy o nájmu bytu. Ve vztahu ke skončení nájmu soud věc posoudil dle § 2291 o. z., kdy nájem zanikl okamžikem doručení výpovědi z nájmu. Za užívání bytu za dobu trvání nájmu byl žalovaný jako nájemce povinen žalobkyni jako pronajímateli platit nájemné a služby. Nárok žalobkyně za užívání bytu po skončení nájmu byl dle § 2295 o. z. posouzen jako nárok na náhradu ve výši ujednaného nájemného a dle § 2991 o. z. jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení ohledně spotřebovaných služeb. Soud žalovanému tímto rozsudkem proto uložil zaplatit dlužnou částku v žalované výši, a to včetně příslušenství. Nárok na příslušenství pohledávky ohledně úroku z prodlení byl žalobkyni přiznán dle § 1970 o. z., výše příslušenství byla dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy k prvnímu dni prodlení, které u nájmu nastalo následující den po sjednaném dni splatnosti, u nedoplatku za služby a ujednaného nájmu pak ke dni určeném ve výzvě ze strany žalobkyně.

4. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaný, který byl procesně neúspěšný, je povinen zaplatit žalobkyni účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši , částka, . Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou advokáta ve výši , částka, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), kdy dle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) činila odměna za jeden úkon právní služby částku , částka, , náhradou hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po , částka, za jeden úkon dle § 13 advokátního tarifu ve znění od , datum, , celkem , částka, , a náhradou 21% DPH z odměny a přiznaných náhrad v částce , částka, .