111 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení, sídlem adresa.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplatit částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka za dobu od datum do datum s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřené dne datum, sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu od datum do datum a to ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání dne datum se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno dne datum náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se z účasti neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla číslo dne datum s počátkem pojištění téhož dne, datum ukončení smlouvy výslovně dohodnut nebyl, pojištění se týkalo vozidla anonymizována dvě slova registrační značka (ve smlouvě byl uveden i VIN kód), vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši částka se splatností ke dni uzavření smlouvy, pojistné mělo být hrazeno 2x ročně po částka. Žalovaný nesouhlasil s elektronickou komunikací. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků za úkony žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni datum ve výši částka, žalobkyně mu kromě splátky pojistného účtovala poplatky za upomínání ke dni datum ve výši částka a ke dni datum ve výši částka, výše poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne datum, následně dopisem ze dne datum s tím, že pojistná smlouva zanikla ke dni datum nezaplacením pojistného a následně dopisem ze dne datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku prostřednictvím advokáta dopisem ze dne datum, jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty téhož dne odeslán na smluvně dohodnutou korespondenční adresu žalovaného.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od datum do datum zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku částka a na nezaplacených smluvních poplatcích částku částka (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.), celkem částku částka, kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni datum, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požadovala úrok v kapitalizované výši pouze za dobu od datum do datum.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši částka. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující částka a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po částka dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem částka, náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po částka za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem částka, a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo nařízení exekuce.