111 C 183/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné - pobočka v Havířově rozhodl samosoudcem Mgr. Otto Slavík ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení], sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplatit částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] za dobu od [datum] do [datum] s odůvodněním, že žalovaná částka představuje dlužné pojistné ze smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla uzavřené dne [datum], sjednané pojistné nebylo zaplaceno za dobu od [datum] do [datum] a to ani po odeslání předžalobní upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, prvního jednání dne [datum] se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán, předvolání bylo žalovanému doručeno dne [datum] náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), žalovaný se z účasti neomluvil ani nepožádal o odročení jednání, soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a v omluvené nepřítomnosti zástupce žalobkyně, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Po provedeném dokazování má soud za zjištěno, že žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu o odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] dne [datum] s počátkem pojištění téhož dne, datum ukončení smlouvy výslovně dohodnut nebyl, pojištění se týkalo vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] (ve smlouvě byl uveden i VIN kód), vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný, žalovaný byl povinen dle smlouvy platit roční pojistné v celkové výši [částka] se splatností ke dni uzavření smlouvy, pojistné mělo být hrazeno 2x ročně po [částka]. Žalovaný nesouhlasil s elektronickou komunikací. Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků za úkony žalobkyně účinné ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné ke dni [datum] ve výši [částka], žalobkyně mu kromě splátky pojistného účtovala poplatky za upomínání ke dni [datum] ve výši [částka] a ke dni [datum] ve výši [částka], výše poplatků byla dána sazebníkem žalobkyně. Žalobkyně upomenula žalovaného o zaplacení dlužného pojistného dopisem ze dne [datum], následně dopisem ze dne [datum] s tím, že pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] nezaplacením pojistného a následně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalovaného nároku prostřednictvím advokáta dopisem ze dne [datum], jenž byl dle výpisu z podacího archu pošty téhož dne odeslán na smluvně dohodnutou korespondenční adresu žalovaného.

4. Zjištěný skutkový stav soud z právního hlediska posoudil tak, že mezi účastníky se jedná o případ povinného pojištění dle § 2779 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), k jehož vzniku došlo na základě uzavření pojistné smlouvy dle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Uzavřením smlouvy vznikla žalovanému povinnost vůči žalobkyni zaplatit pojistné ve stanovené výši. Pojistné bylo sjednáno jako běžné pojistné, nešlo o pojistné jednorázové. V řízení nevyšlo nijak najevo, že žalovaný sjednané pojistné za dobu od [datum] do [datum] zaplatil, dluží proto na nezaplaceném pojistném částku [částka] a na nezaplacených smluvních poplatcích částku [částka] (ujednání pro případ porušení smluvené povinnosti dle § 2048 o. z.), celkem částku [částka], kterou je žalobkyni povinen zaplatit a to včetně příslušenství ve formě úroků z prodlení dle § 1970 o. z., protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pojistného nejpozději ke dni [datum], přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., žalobkyně požadovala úrok v kapitalizované výši pouze za dobu od [datum] do [datum].

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů na uplatnění práva v celkové výši [částka]. V dané věci šlo o řízení, jehož předmětem bylo peněžité plnění nepřevyšující [částka] a bylo zahájeno tzv. formulářovou žalobou, tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Částku nákladů tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis výzvy k plnění a sepis žaloby) po [částka] dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“), celkem [částka], náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby vždy po [částka] za jeden úkon dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., celkem [částka], a náhrada 21% DPH, kterou je advokát povinen z přiznané odměny a náhrad odvést v částce [částka].